Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А52-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу № А52-588/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (ОГРН 1056000327041; место нахождения: 180001, Псков, ул. Некрасова, д. 23; далее - Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1089847123156; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 18, литер А, пом. 1Н; далее – ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ») о взыскании 5 620 000 руб., составляющих стоимость поставленного ответчиком оборудования, ввиду его не качественности, выявленной в период гарантийного срока эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская районная больница» (далее – ГБУЗ «Островская районная больница»)  и закрытое акционерное обществу «Рентгенпром».

Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета взыскано  51 100 руб. государственной пошлины.

ООО «МЕДТЕХНОЛОГИИ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в рамках реализации региональной программы модернизации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец выступил заказчиком поставки медицинского оборудования для учреждений здравоохранения и по результатам проведения аукциона (протокол от «21» октября 2011 № 0157200000311000493-2) заключил с ответчиком государственный контракт от 10.11.2011 года № 126 (далее - Контракт).

На основании данного Контракта в адрес ГБУЗ «Островская районная больница» (далее - получатель) ответчик поставил телеуправляемый рентгеновский комплекс Luminos RF Classic на 3 (три) рабочих места с возможностью вывода изображения на термографическую пленку и с устройством для считывания и оцифровки производителя Siemens серийный № 10733, стоимостью 5 620 000 руб.

Ответчиком предоставлены ГБУЗ «Островская районная больница» технические условия для установки и эксплуатации оборудования, его эффективного использования.

В соответствии с условиями контракта с 22.06.2012 по 29.06.2012 инженерами изготовителя (Siemens) произведён монтаж оборудования, что подтверждается заказ - нарядом (л.д. 30, т.1), в котором отражено, что аппарат проверен в работе на всех режимах, работоспособен, замечаний нет, напряжение соответствует спецификации, медперсоналу даны технические консультации по правилам эксплуатации аппарата. В заключении заказ-наряда отражено, что «Luminos RF Classic» смонтирован и передан в эксплуатацию и исправном состоянии соответствующей спецификации. Работоспособность аппарата продемонстрирована.

На основании акта ввода в эксплуатацию от 29.06.2012 аппарат введен в эксплуатацию.

За период с момента ввода аппарата в эксплуатацию и в период гарантийного срока эксплуатации в работе аппарата неоднократно возникали сбои и неполадки. В результате некачественной поставки в части обеспечения работы поставленного получателю оборудования не достигнута цель госпрограммы «Модернизация здравоохранения Псковской области», то есть нарушены публичные интересы; неисправный блок управления поставленного оборудования на длительное время в период гарантийного срока изымался ответчиком для установления причин неисправностей и их устранения без замены, оборудование не работало, что лишило возможности оказания соответствующих медицинских услуг населению, возвращён в неисправном состоянии.

Инженером Siemens 19.02.2013 составлен заказ-наряд (л.д. 31), в котором отражено, что выявлены дефекты поломки сенсорной панели управления, в связи с чем указано на необходимость замены пульта управления, в остальном аппарат признан технически исправным.

В апреле 2013 года заменён пульт управления, о чём свидетельствует заказ - наряд от 17.04.2013 № 20000000666 (л.д. 31а, т.1), произведена замена панели TUI, выполнена перезагрузка SW и проверка работоспособности аппарата на всех режимах.

19.09.2013 истец обратился к ответчику с письмом № 2101 о неисправности оборудования, связанной с отсутствием управления элементами аппарата.

Представителем ответчика 20.09.2013  произведён осмотр аппарата, затем 22.10.2013, 24.10.2013, 01.11.2013 и 07.11.2013 проводилась диагностика аппарата. Причин неисправности аппарата представитель ответчика выявить не смог, 07.11.2013 изъял из аппарата центральный блок обработки управляющих сигналов (XCU) и длительное время блок получателю возвращён не был и возвращён без устранения неисправности только в период рассмотрения дела. В судебном заседании судом изучен также журнал технического обслуживания медицинской техники, копии страниц указанного журнала приобщены к материалам дела (л.д.133-139, т.1), из которого следует подтверждение сотрудниками ответчика фактов имевших место сбоев и неисправностей.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта объем гарантии качества оборудования включает в себя плановые модификации (обновления) оборудования, рекомендованные изготовителем, повторное обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Также по требованию Заказчика (Получателя) должны быть выполнены внеплановые выезды специалиста для диагностики Оборудования в течение не более двух рабочих дней со дня получения требования Заказчика. Устранение выявленных неисправностей должно быть осуществлено в течение 14 рабочих дней со дня диагностики. Данные сроки Поставщиком нарушены.

Ответчик в письме от 20.11.2013 исх. №146  предложил истцу за свой счет приобрести деталь и сообщил, что анализ неисправности оборудования, выявленный инженером Siemens AG (центральный блок обработки управляющих сигналов (XCU), вышел из строя в связи, с тем, что произошло превышение питающего напряжения выше предельных допустимых норм, что не является условием для гарантийного обслуживания и замены данного блока, и что получателем нарушены условия эксплуатации.

Истец обратился в ОАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАДА» «ПСКОВЭНЕРГО» с соответствующим запросом, и последним было подтверждено, что перебоев в электроснабжении и фактов перепада напряжения на ЗТП-48 и ЗТП - 4, питающих поликлинику получателя, зафиксировано не было.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, то есть по 29.06.2014. Кроме того, в силу п.6.12 Контракта срок гарантийного обслуживания должен быть продлен на срок выявления неисправности и ремонта оборудования.

В соответствии с пунктом  6.2.1 Контракта объем гарантии качества оборудования включает в себя устранение неисправностей оборудования посредством ремонта или замены оригинальными запасными частями изготовителя деталей, вышедших из строя, в течение всего гарантийного срока эксплуатации, без ограничений количества рентгеновских снимков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена техническая экспертиза поставленного ответчиком по Контракту и находящегося у получателя оборудования (г.Остров, Псковской области) на предмет причин выхода его из строя, производство которой поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» Михалеву Владимиру Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта, в ходе исследования (экспертное заключение № А52-588/2014, т.3 л.д.1-26) выявлено, что причиной неисправности рентгеновского оборудования является выход из строя центрального блока обработки управляющих сигналов (ХСU), причиной выхода из строя центрального блока обработки управляющих сигналов, по мнению эксперта, является производственный (заводской) брак, что является гарантийным случаем.

При ответе на второй вопрос о том, является ли причина выхода оборудования из строя следствием ненадлежащей эксплуатации, внешнего воздействия, в том числе, возможных перепадов напряжения и т.д., ненадлежащих пуско-наладочных работ, производственным браком или чего-то ещё, эксперт сделал выводы о том, что недостатков по монтажу и пуско-наладочным работам им не выявлено, как и ошибок при обслуживании и ремонте, а также эксплуатации. При этом эксперт исследовал монтаж системы электроснабжения и защитного (повторного) заземления, производил измерения напряжения и сделал вывод о том, что дополнительная мощность оборудования при его включении не приведёт к снижению напряжения в сети ниже допустимой +/-10%. Фактов, подтверждающих скачки напряжения в поликлинике не обнаружено, хотя к скачкам напряжения более чувствительны микропроцессорная техника и лампы накаливания.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков к качеству поставленного оборудования, на основании  технической экспертизы, которая проведена по поручению суда согласно определению о назначении экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку носят предположительный характер, не принимаются судом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих выводы эксперта, кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу № А52-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОГИИ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова