Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А66-5291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу                        № А66-5291/2015 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 37, 39; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 21; ОГРН 1126952026761, ИНН 6952035079; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года заявленные  требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Министерство тверской области по обеспечению контрольных функций на основании решения от 02.03.2015                 № 73 приостановило действие лицензии общества от 20.01.2014 № 69РПА0001236 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отделом 05.03.2015 в 13:10 в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу:  г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в протоколе ареста вещей и документов от 05.03.2015 без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2015, составленном в присутствии представителя общества.

Алкогольная продукция арестована сотрудниками отдела, о чем составлен протокол ареста вещей и документов от 05.03.2015. 

В ходе проведения осмотра и изъятия у общества алкогольной продукции сотрудником отдела взяты объяснения у работника магазина Цыпцыной И.Е., которая пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине полгода и продала покупателю и пробила по кассе одну бутылку слабоалкогольного напитка, тогда как директор запретил продавать алкоголь и убрать весь алкоголь с витрины.

По данному факту сотрудником отдела 01.04.2015 в отношении общества составлен протокол ТВР № 150855/318 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление отдела, пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

С учетом положений пунктов 7, 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и материалов дела следует признать, что общество в магазине «Мэри» осуществляло оборот алкогольной продукции. Однако лицензирующий орган в порядке статьи 20 Закона № 171-ФЗ приостановил действие лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции решением от 02.03.2015 № 73. Приостановление действия лицензии влечет невозможность осуществления лицензируемой деятельности. Следовательно, общество фактически осуществляло оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), тогда как законом установлено императивное правило для оборота алкогольной продукции: розничная продажа такой продукции возможна только при наличии лицензии на данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Ссылки подателя жалобы на наличие в магазине, как указывает общество, прикрепленной на шторе записи «алкоголь временно не продается», не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку фактически продавец осуществил продажу алкогольной продукции несмотря на указанную запись. При этом, в каком именно месте была прикреплена данная запись из материалов дела не видно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что решением от 02.03.2015 № 73 действие спорной лицензии приостановлено, на дату 05.03.2015 алкогольная продукция находилась на прилавках с ценниками, что следует из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доводы о наличии провокации со стороны работников отдела, выразившейся в том, что работники взяли в качестве товара алкогольную продукцию и расплатились без сдачи, являются надуманными. В случае если бы общество соблюдало нормы действующего законодательства, такого рода провокация не повлияла бы на законопослушное поведение общества, тогда как в данном случае продавец, будучи предупрежденным о приостановлении действия спорной лицензии, все равно осуществил продажу спорной продукции, более того, как было указано выше, алкогольная продукция продолжала находиться на прилавках с ценниками. 

Апелляционная инстанция отмечает, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае судом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что не противоречит положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины общества, добровольное прекращение противоправного поведения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2015 года по делу № А66-5291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭРИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина