Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А52-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой  Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу № А52-835/2015 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская,                д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (место нахождения: 180014, город Псков, улица Новгородская, дом 7; ОГРН 1066027000885,                     ИНН 6027092916,; далее – Общество) о взыскании 497 231 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:080204:24 за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 и 47 395 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 28.02.2015.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 497 231 руб. 39 коп. основного долга и 2615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 997 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок находится возле земельного участка, на котором осуществлялось строительство принадлежащего ответчику объекта. Ограждение земельного участка деревянным забором произведено конкурсным управляющим Общества в 2013-2014 годах по требованию администрации города Пскова. Расположенные на земельном участке сгоревшие строительные бытовки не являются имуществом ответчика и не числятся на балансе Общества. Указывает, что спорный земельный участок ответчиком не используется.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 22.09.2010 заключен договор аренды земельного участка № 90, по условиям которого Арендодателю во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 60:27:080204:24, площадью              5968 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, улица Коммунальная,            дом 56, для организации территории на период строительства торгового центра с последующим благоустройством территории.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, устанавливающих размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы. В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 01-го декабря текущего года.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2012 года по делу № А52-3988/2012 принято к производству заявление фирмы «ДАОплан» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2013 года по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 № 98.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28.03.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, вышеуказанный договор аренды земельного участка от 22.09.2010 № 90 признан недействительным.

Определением суда от 03 марта 2015 года по делу № А52-3988/2012 признаны обоснованными требования Комитета к Обществу в сумме                       227 896 руб. 36 коп., в том числе 217 793 руб. 76 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:080204:24 за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 и 10 102 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:080204:24 в период с 01.10.2012 по 28.02.2015 и неисполнение Обществом претензионных требований о погашении задолженности, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды для организации территории на период строительства торгового центра с последующим благоустройством территории. Судом установлено, что данный земельный участок огорожен забором, на нем находятся строительные бытовки. Доказательств возврата земельного участка Арендодателю в связи с признанием решением суда договора аренды земельного участка от 22.09.2010 № 90 недействительным суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии Законом Псковской области от 08.04.2008    № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», а также с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области, утвержденных постановлением администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477.

Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 47 395 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Общества в суд не поступало.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2615 руб. за период с 01.11.2012 по 13.05.2013. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2015 года по делу № А52-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (место нахождения: 180014, город Псков, улица Новгородская, д. 7; ОГРН 1066027000885, ИНН 6027092916) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова