Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-7553/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7553/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от общества Горбуновой С.Н. по приказу от 28.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу  А05-7553/2007  (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-Л» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 13.07.2007 № 66 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что не существует акта проверки, так как ссылка в протоколе № 69 об административном правонарушении на акт проверки № 13-35/00080 от 04.07.2007 не соответствует  составленному  акту № 13-31/00080 от 03.07.2007, не приняты во внимание  показания  работников  общества  о невозможности представления сертификатов на алкогольную продукцию в связи с большим документооборотом. Также судом не принята во внимание малозначительность  правонарушения и неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.  

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 инспекцией проведена проверка в кафе «У Степаныча», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, деревня Ефремковская,  принадлежащем обществу, по результатам которой составлен акт № 13-31/00080 проверки правил маркировки, наличия  лицензий на право реализации и других видов документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения в торговом зале в розничной продаже настойки горькой «Немиров», водки «Соловецкая» «Поморская», «Государев заказ» без документов, подтверждающих   легальность ее производства и оборота, без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно: в справке к товарно-транспортной накладной раздел  «Б» не заполнен, отсутствуют подписи и печати покупателя,  отсутствуют сертификаты соответствия.

В результате этого, по мнению инспекции, обществом нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По данному факту 04.07.2007 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Главный государственный налоговый инспектор  инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.07.2007 и приложенные к нему материалы проверки, принял постановление от 04.07.2007 № 69 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с жалобой о  признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью          3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная  относится к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном  отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без  сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона               № 171-ФЗ, а также без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

 Положения пунктов 4, 5 и 7 названных Правил предусматривают обязательное заверение подписями уполномоченных должностных лиц организаций продавца и покупателя и печатями указанных организаций, относящихся к этим организациям сведений в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе  сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствия алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы  покупатели имели возможность  ознакомиться с ними.

Судом установлено,  что сертификат соответствия и надлежащим образом  оформленная товарно-транспортная накладная  на алкогольную продукцию обществом не представлены инспекции в момент проведения проверки.

Указанные выше документы предъявлены инспекции 04.07.2007 после окончания проверки. Факт отсутствия в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной  подписи и печати покупателя не отрицается представителем общества.

При таких обстоятельствах вывод суда  о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание как основания признания постановления незаконным приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о недостатках протокола № 69 об административном правонарушении при указании номера акта проверки 13-35/00080 вместо 13-31/00080 и его даты 04.07.2007 вместо 03.07.2007, поскольку в вынесенном инспекцией постановлении  дата вынесения и номер акта указаны правильно, а именно  - акт проверки от 03.07.2007 № 13-31/00080.

 Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что только нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 При этом ошибочное указание на номер и дату вынесения акта  проверки не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

 Судом правомерно не применена к обществу статья 2.9 КоАП РФ.

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил разрешительной системы. Указанное посягательство выразилось в пренебрежительном отношении общества к исполнению  публично-правовых обязанностей, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства).

  Исходя из изложенного приведенные обществом доводы не носят существенный характер и, соответственно, не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 сентября ноября 2007 года по делу № А05-7553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

В.А. Богатырева