Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А05-11996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу № А05-11996/2014                   (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (местонахождение: 163002, г. Архангельск,                                  ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238;                                   далее – Предприятие), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                (далее – Закон № 229-ФЗ), 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке на три года исполнения решения от 15.12.2014 по настоящему делу, которым с Предприятия в пользу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49;                              ОГРН 1022900535558; ИНН 2901061980; далее – Министерство)                         взыскано 185 108 149 руб. в возмещение выплат по государственной гарантии, а также в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Европейский Банк Реконструкции и Развития.

Определением от 20.05.2015 в удовлетворении заявления о рассмочке исполнения судебного акта отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам                   дела, просило его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтен статус ответчика (муниципальное унитарное предприятие), являющегося организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Считает, что взыскание единовременно присужденной суммы без учета финансовых возможностей Предприятия может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, возникновению социальной напряженности на территории города Архангельска, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, третье лицо и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 15.12.2014 иск Министерства                              о взыскании с Предприятия уплаченных Банку по договору гарантии                 от 31.10.2005 денежных средств в размере 185 108 149 руб. удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2015. Для принудительного исполнения решения взыскателю 23.03.2015 выдан исполнительный лист    серии ФС № 000241778.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя  ввиду тяжелого финансового положения, значительной дебиторской задолженности перед физическими и юридическими лицами, наличия долгосрочных займов и кредитов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, указал, что Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности, а также о действительности намерения уплачивать взыскателю по 5 141 893 руб. в месяц в течение трех лет.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Предприятием обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить решение из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, обязанность по возмещению уплаченных Министерством как гарантом Банку сумм по государственной гарантии, возникла у ответчика 23.05.2014. С указанного момента прошло более года, но до настоящего времени долг в добровольном порядке Предприятием не погашен.

Довод заявителя о том, что судом не учтен статус ответчика (муниципальное унитарное предприятие), являющегося организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, что взыскание единовременно присужденной суммы без учета финансовых возможностей Предприятия может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, возникновению социальной напряженности на территории города Архангельска, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, отклоняется как основанный на предположениях.

Кроме того, гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Архангельской области в лице Министерства и поставило бы ее в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

Помимо этого должником не доказано наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным им графиком.

Также с момента вступления решения от 15.12.2014 в законную силу прошло уже пять месяцев, то есть заявитель, не исполняя судебный акт даже по частям, предоставил себе отсрочку его исполнения на указанный срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предприятия не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 20.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая              2015 года по делу № А05-11996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова