Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-1684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куралова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-1684/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Эдуардович (место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 304533119100061, ИНН 532000042896; далее – ИП Семенов) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куралову Сергею Михайловичу (место жительства: 173025, Великий Новгород; ОГРНИП 304532135600107, ИНН 532100211636; далее – ИП Куралов) о взыскании 1 018 225 руб. 60 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 №16, в том числе 893 840 руб. задолженности за период с 10.06.2014 по 11.03.2015 и 124 385 руб. 60 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Куралова в пользу ИП Семенова взыскано 1 018 225 руб. 60 коп., в том числе 893 840 руб. задолженности, 124 385 руб. 60 коп. пеней, а также 13 071 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ИП Куралова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 110 руб. 03 коп.

ИП Куралов с решением не согласился, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик лишен возможности освободить помещения от оборудования, поскольку истец создал препятствия для допуска в спорное помещение;

- подписи на некоторых страницах договора не принадлежат ответчику;

- ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, на котором вынесено решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Семенов в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 16 (далее - договор), согласно которому ИП Семенов (арендодатель) передал, а ИП Куралов (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование часть помещения (в аренду) общей площадью 300,6 кв.м (далее - помещение), находящееся на 1-м этаже торгового центра, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, площадь Володарского, д. 20а, с кадастровым номером 53-22-0020632.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев и 30 дней и начинает исчисляться с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Начало срока аренды соответствует началу ведения торговой деятельности в помещении, данный срок устанавливается сторонами с 10.06.2014 до 08.06.2015 либо до иной даты, определенной сторонами при досрочном расторжении договора, или при продлении договора согласно пункту 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктами 7.1 и 6.5 договора определено, что арендатор вносит плату за аренду помещения в размере 240 480 руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными средствами.

Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендатором арендных и иных платежей за пользование арендуемым помещением, предусмотренных в пунктах 7.1, 7.2 раздела 7 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по уплате арендных и иных платежей за каждый день рассрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Помещение принято ответчиком (арендатором) без замечаний по акту приемки-передачи нежилого помещения от 10.06.2014.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору с июня 2014 года внесение арендных платежей не производил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 11.02.2015 направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору и пени в течение 10-ти дней с даты получения претензии.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015, установив пятидневный срок для оплаты задолженности и пени с момента получения претензии.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование имущества по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.06.2014 и ответчиком не оспаривается (л.д. 13). Указанный акт содержит оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 10.6.2014 по 11.03.2015 составила 893 840 руб.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя на то, что подписи на некоторых страницах договора не принадлежат ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

ИП Куралов в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на некоторых листах договора ему не принадлежит.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведение почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод ИП Куралова о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Семенова к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12 час 35 мин 08.04.2015.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц (далее – ЕГРИП), юридическим адресом ИП Куралова является: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. Мира, д. 21, корп. 2, кв. 12.

Суд первой инстанции направил определение от 12.03.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46).

Факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте предварительного судебного заседания подтверждается его заявлением о необходимости дополнительного времени для изучения материалов дела.

С учетом этого определением от 08.04.2015 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 10 мин 07.05.2015.

Суд первой инстанции направил определение от 08.04.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Данное определение получено им 21.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 73920763696183 (л.д. 53).

Несмотря на это, ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием.

Довод подателя жалобы о наличии препятствий со стороны истца для освобождения помещений отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В суде первой инстанции данный довод не приводился, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АК РФ не подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, в силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.06.2015 суд запросил у ответчика документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куралова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куралова Сергея Михайловича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина