Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-6139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В.                      по доверенности от 22.12.2014, от открытого акционерного общества                         «Ремонт и строительство дорог» Сарибекяна А.Н. по доверенности                               от 02.04.2015,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по                            делу № А44-6139/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская,      д. 62; ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 60 Федерального закона                                                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                                          (далее – Закон о банкротстве), 16.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16; ОГРН 1125321000111;                              ИНН 5321152043; далее –  Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 27.02.2015 по  вопросам 2.1 и 3 повестки собрания.

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок обращения     в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд посредством электронного сервера «Мой Арбитр» 27.03.2015. Полагает, что до утверждения положения о продаже имущества Должника собранием кредиторов должна быть проведена его оценка независимым оценщиком. Считает, что, представляя на утверждение собранию кредиторов положение о продаже малоценного имущества Должника, конкурсный управляющий ничем не подтвердил начальную стоимость такого имущества. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Общества, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением от 27.05.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

По инициативе конкурсного управляющего 27.02.2015 проведено собрание кредиторов Общества, на котором, в частности приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (вопрос 2.1 повестки собрания);

- утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей (вопрос 3 повестки собрания).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 86,1317 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Спорные решения приняты большинством голосов (64,9389 %                             и 65,1788 % соответственно).

Уполномоченный орган, считая данные решения собрания кредиторов недействительными, нарушающими интересы кредиторов и уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

         Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решении, не представление заявителем доказательств того, что названными решениями нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 27.02.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Решения по спорным вопросам повестки дня отнесены к компетенции собрания кредиторов и не противоречат требованиям пункта 4 статьи 111 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя и других кредиторов Общества данными решениями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган реализовал свое право лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждение и принятие решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов приняты иные решения, не отвечающие интересам заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав указанными решениями.

Вопреки мнению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 6 статьи 110 и статьей 130 Закона о банкротстве для имущества, указанного в пункте 1.4 положения о продаже имущества Должника (автомобили, техника), не установлено обязательное привлечение оценщика для определения его стоимости; в этом случае начальная цена продажи такого имущества определяется решением собрания кредиторов или в соответствии с отчетом оценщика, если оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

  В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Балансовая стоимость такого имущества определяется по данным бухгалтерского учета. Оценка малоценного имущества проводится конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения оценщика и, исходя из существующих рыночных условий (пункт 2.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей).

Приведенные положения не противоречат законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что им не пропущен сокращенный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд 27.03.2015 посредством электронного сервера «Мой Арбитр», отклоняется как неподтвержденный документально.

Сведений о подаче уполномоченным органом заявления в указанную им дату ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» не содержится.

Согласно имеющейся информации заявление об оспаривании решений собрания кредиторов Общества от 27.02.2015 поступило в арбитражный         суд 16.04.2015, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.05.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая                2015 года по делу № А44-6139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова