Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А52-2888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2015 года по делу № А52-2888/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Печорыагропромсервис» (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Вокзальная, д. 10а; ОГРН 1026002543930, ИНН 6015000519; далее – ОАО «Печорыагропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Псков» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20; ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428; далее – ЗАО РОСТЭК-Псков») о взыскании 2241 руб. 50 коп. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2010 № 119/1, начисленных за период с 11.01.2014 по 10.05.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «РОСТЭК-Псков» в пользу ОАО «Печорыагропромсервис» взыскано 2241 руб. 30 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «РОСТЭК-Псков» с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку чек-ордер от 26.05.2014 и расходный кассовый ордер от 30.09.2014 № 65 не являются надлежащими доказательствами об уплате госпошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыва на жалобу не представил. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 24.12.2010 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 119/1 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) недвижимое имущество для ведения производственной деятельности, расположенное по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Вокзальная, д. 10а , в следующем составе:

- неотапливаемое здание линейно-монтажного участка площадью 982,30 кв.м, (литера А), инвентаризационный номер 1919, условный номер 60-60-08/006/2010-087, согласно кадастровому паспорту от 07.12.2010;

- земельный участок площадью 4641 кв.м, с кадастровым номером 60:15:1005022:10, расположенный на землях населенных пунктов.

Имущество передано ответчику по акту приема передачи от 24.12.2010.

Срок действия договора установлен с 24.12.2010 по 24.12.2020 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору, согласно которому размер арендной платы за аренду указанного имущества составляет 83 333 руб. в месяц; арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца при условии своевременного получения счета.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателя пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик взятые на себя по договору обязательства в части своевременного внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку чек-ордер от 26.05.2014 и расходный кассовый ордер от 30.09.2014 № 65 не являются надлежащими доказательствами об уплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия чека-ордера от 26.05.2014, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не истец - ОАО «Печорыагропромсервис», а его представитель - Пыхтин Алексей Александрович, действующий на основании доверенности от 19.05.2014 № 3 (т. 1, л. 30, 53).

Ссылка подателя жалобы на положение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» является ошибочной, так как указанные разъяснения касаются порядка оформления платежных документов на перечисление государственной пошлины с банковского счета представителя.

В настоящем же деле Пыхтин А.А., получив наличные денежные средства в кассе истца, произвел уплату государственной пошлины также наличными денежными средствами в отделении банка.

Факт выдачи денежных средств из кассы истца подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2014 № 65 (т. 1, л. 68).

Отсутствие в расходном кассовом ордере от 30.09.2014 подписи главного бухгалтера не свидетельствует о недостоверности данного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению иск по настоящему делу и, удовлетворив его, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2015 года по делу № А52-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина