Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-15150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-15150/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100 г. Тверь,                                      ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057;                                   далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кедрову Андрею Владимировичу (место жительства: г. Тверь; ИНН 690200427805, ОГРНИП 305690109400130;                         далее – Предприниматель) о взыскании 4000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 № 14 и составляющих сумму взысканных судебных расходах в рамках дела № А66-6177/2010 (расходы по уплате государственной пошлины).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акватория +» (далее – Общество), Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно  доказательств, подтверждающих факт причинения Предпринимателем Департаменту убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 25.03.2010 заключили муниципальный контракт № 14 (далее Контракт), по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества города Твери, объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включены нежилые помещения первого и антресольного этажей общей площадью 673,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/ 017948/37:10001/А.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2012 по делу                     № А66-6177/2010 установлено, что 26.11.2009 Общество, являясь                               субъектом малого предпринимательства и одновременно арендатором                нежилого помещения общей площадью 673,3 кв.м., расположенного                                                  по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, кадастровый номер                                            69:40:02:00:092:0009:1/ 017948/37:10001/А, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.02.2010 № 524 Департамент сообщил о проведении необходимых мероприятий, а затем 21.04.2010 направил в адрес Общества для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке.

Согласно п. 1.2 проекта договора рыночная стоимость продаваемого объекта, определенная на основании отчета № 140-03-кн независимого оценщика – Предпринимателя, по состоянию на 25.03.2010 составила 25 000 000 руб. (в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп.).

Усомнившись в предложенной цене, Общество обратилось за определением рыночной стоимости недвижимого имущества к независимому оценщику – Конькову Алексею Юрьевичу, согласно отчету которого рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 16 350 000 руб. (с учетом НДС -                              2 494 068 руб.).

В связи с невозможностью самостоятельно урегулировать спорные вопросы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи недвижимого имущества о цене и порядке оплаты в рассрочку продаваемого муниципального имущества - нежилого помещения первого и антресольного этажей общей площадью 673,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/017948/37:10001/А.

В процессе рассмотрения дела А66-6177/2010 судом установлено, что разногласия сторон, послужившие основанием настоящего спора, вызваны обнаруженными изъянами в отчете №140-03-кн, составленном оценщиком Кедровым А. В. Согласно исправленному отчету стоимость спорного нежилого помещения составляет 16 500 000 руб. с учетом НДС (13 983 050 руб. 85 коп. - без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2012 по делу                 №А66-6177/2010 установлено изложить пункт 1.2 договора без номера и даты купли-продажи (с условием о рассрочке) недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40: 02:00:092:0009:1/017948/37:10001/А по адресу: г.Тверь,                        пос. Химинститута, д. 46 в следующей редакции:

«Согласно отчету № 140-03-кн (испр) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности независимым оценщиком                 ИП Кедровым Андреем Владимировичем, рыночная стоимость объекта составляет 13 983 050 руб. 85 коп. (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей восемьдесят пять копеек) без налога на добавленную стоимость.

Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет                                 15 905 720 руб. 34 коп. (пятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч семьсот двадцать рублей тридцать четыре копейки)».

Кроме того взыскано с Департамента в пользу Общества 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением  от 27.03.2013 № 268 на расчетный счет Общества перечислено 4000 рублей в возмещение судебных расходов по исполнительному листу по делу №А66-6177/2010.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010              № 14 Департаменту причинены убытки, составляющие сумму взысканных судебных расходах в рамках дела №А66-6177/2010, истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Департамент не доказал, что наличие у него расходов в сумме 4000 руб. вызвано именно действиями Предпринимателя по ненадлежащему исполнению указанного выше контракта. Названный выше первоначальный отчет об оценке объекта, выполненный ответчиком, не являлся обязательным для Департамента, а носил лишь рекомендательный характер. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе процессуальные расходы, понесенные Департаментом в рамках рассмотрения судом дела                № А66-6177/2010, не могут в данном случае быть квалифицированы в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-15150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова