Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-5750/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-5750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу                    № А66-5750/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Спиров Игорь Владимирович (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРН 307690815700030,                                    ИНН 690800184784) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Спартака, д. 42 Б, оф. 21;                                 ОГРН 1136952019203, ИНН 6950174197; далее – ООО «Стройград») о взыскании 91 510 рублей 42 копеек, в том числе: 88 430 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар, 3080 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-5750/2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройград» в пользу предпринимателя Спирова И.В. на случай неисполнения настоящего судебного акт проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным статьей                                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Стройград» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на то, что до принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу  взыскиваемая задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 17.06.2015 № 231. Также указывает, что задержка в оплате товара вызвана поздним представлением истцом покупателю документов на поставку, в связи с этим полагает начисление процентов неправомерным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, предприниматель Спиров И.В. (поставщик) по товарным накладным от 16.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 5, от 11.08.2014               № 6, от 15.09.2014 № 7, от 26.09.2014 № 8, от 13.11.2014 № 9 передал                             ООО «Стройград» (покупатель) товар на общую сумму 382 902 рубля                          10 копеек.

Покупатель произвел оплату товара частично в сумме 294 472 рублей.

В связи с тем, что ООО «Стройград» не исполнило обязательства по полной оплате переданного ему товара, предприниматель  Спиров И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае предприниматель Спиров И.В. в подтверждение факта передачи товара ООО «Стройград» представил в материалы дела товарные накладные от 16.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 5, от 11.08.2014 № 6, от 15.09.2014 № 7, от 26.09.2014 № 8, от 13.11.2014 № 9. Названные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 Кодекса подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Наличие долга за поставленный товар в сумме 88 430 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ООО «Стройград» ссылается на то, что платежным поручением от 17.06.2015 № 231 указанная задолженность погашена до принятия судом решения по делу, в подтверждение чего представило в суд апелляционной инстанции названное платежное поручение. Соответствующее доказательство в Арбитражный суд Тверской области не предъявлялось.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенный к жалобе ООО «Стройград» платежный документ не подлежит оценке и не приобщается к материалам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что произведенная платежным поручением от 17.06.2015 № 231 оплата может быть учтена на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

При названных обстоятельствах взыскание с ООО «Стройград» в пользу                                        предпринимателя Спирова И.В. основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3080 рублей 32 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за период с 13.11.2014 по 14.04.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задержка в оплате товара вызвана поздним представлением истцом покупателю документов на поставку, в связи с этим полагает начисление процентов неправомерным.

Вместе с тем само по себе позднее представление ответчику данных документов не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, поскольку такая обязанность возникает с момента получения товара. Покупатель для исполнения обязанности по оплате товара, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с                                ООО «Стройград» проценты в заявленном предпринимателем Спировым И.В. размере.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления № 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Стройград» соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-5750/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу предпринимателя Спирова Игоря Владимировича на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

      О.Ю. Пестерева