Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А13-2145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Картель» Сакадынца М.М. по доверенности от 15.12.2014, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2015 года по делу № А13-2145/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт. Кадуй, ул. Промышленная, д. 2; ОГРН 1023502290162, ИНН 3510005763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление) о признании договора аренды от 28 июня 2002 года № 212 возобновленным с 01 мая 2007 года на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что после прекращения договора аренды Общество фактически не выселялось из арендуемого помещения. Судом не учтено, что в материалах дела нет ни одного доказательства, из которого можно сделать вывод, что после истечение срока договора аренды ответчик заявил возражения против продолжения пользования арендованным имуществом.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2002 Комитет по управлению имуществом Вологодской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 212, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору на условиях, определенных настоящим договором, в аренду здание формовочного цеха, площадью 1944 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, территория Череповецкой ГРЭС (далее - здание), для организации производства продукции производственно-технического назначения.

Полномочия арендодателя впоследствии перешли к Управлению.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 20 мая 2002 года по 30 апреля 2007 года включительно.

По акту приема-передачи от 20 мая 2002 года здание передано арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08 мая 2003 года.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2002 года № 1/212 в договор внесены изменения, в том числе касающиеся увеличения площади здания до 2579,5 кв.м.

Письмом от 22.06.2004 № 25 Общество обратилось к арендодателю с просьбой согласовать производство строительно-монтажных работ здания, необходимых для организации производства гофрокартона и изделий из него.

Письмом от 09.07.2004 № 1549 ответчик согласовал производство строительно-монтажных работ в арендуемом здании, общей стоимостью 2 972 195 руб.

Письмом от 29.04.2005 № 312 арендодатель указал, что стоимость произведенных улучшений подлежит возмещению после прекращения договора аренды, указав на возможность возникновения доли Общества в праве собственности на имущество пропорционально доле вложенных средств.

Уведомлением от 30.03.2007 № 2121/1 Управление сообщило Обществу, что договор аренды здания от 28 июня 2002 года № 212 считается прекратившим действие с 30 апреля 2007 года в связи с окончанием срока договора аренды, и указало на необходимость передать арендодателю здание по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 2.2.13 договора, в 5-дневный срок с момента истечения срока договора.

Стороны 30 апреля 2007 года подписали акт приема-передачи имущества, по которому арендатор передает арендодателю здание формовочного цеха согласно договору от 28 июня 2002 года № 212, общей площадью 2579,5 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Кадуй, улица Промышленная, дом 2, территория Череповецкой ГРЭС.

Письмом от 12.07.2007 № 67 Общество возвратило Управлению подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи имущества от 30.04.2007.

Ссылаясь на то, что истец пользовался арендованным зданием в отсутствие возражений со стороны арендодателя на протяжении 7,5 лет, договор аренды от 28.06.2012 № 212 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Суд первой инстанции принимая решение по настоящему делу исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды от 28 июня 2002 года № 212 в соответствии с его пунктом 1.2 заключен на срок с 20 мая 2002 года по 30 апреля 2007 года.

Как установлено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок только тогда, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом отсутствие возражений со стороны арендодателя должно четко явствовать из обстановки. Объект не должен быть возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что такие возражения со стороны Управления имелись, так как уведомлением от 30.03.2007 № 2121/1 Управление сообщило Обществу о том, что договор аренды здания от 28 июня 2002 года № 212 считается прекратившим действие с 30 апреля 2007 года в связи с окончанием срока договора аренды, и указало на необходимость передать арендодателю здание по акту приема-передачи. Такой акт сторонами подписан 30 апреля 2007 года.

Актом проверки от 18.05.2007 Управление указало на необходимость заключения нового договора аренды на здание цеха по производству гофрокартона и изделий из него, поскольку срок договора аренды здания закончен 30 апреля 2007 года.

Несмотря на принятое Управлением распоряжение от 03.12.2007 № 730-р «О передаче здания в аренду ООО «Картель», истец не согласился с условиями предложенного арендодателем договора аренды здания и не заключил его.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют, что договор аренды от 28 июня 2002 года № 212 не возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку со стороны Управления имелись возражения (уведомление от 30.03.2007 № 2121/1, акт приема-передачи от 30.04.2007, акт проверки от 18.05.2007, распоряжение от 03.12.2007 № 730-р). Воля Управления была направлена на заключение нового договора аренды на иных условиях. Согласие ответчика на продолжение действия договора от 28 июня 2002 года № 212 отсутствовало. Новый договор аренды сторонами не заключен.

Тот факт, что между сторонами велась переписка по вопросу заключения инвестиционного договора, не свидетельствует об отсутствии со стороны Управления возражений. Ни в одном из писем Управление не сообщало истцу, что отменяет свою позицию об истечении срока действия договора, изложенную в уведомлении от 30.03.2007 № 2121/1 и следующую из акта приема-передачи от 30.04.2007.

В своих письмах Общество также неоднократно указывало, что срок договора аренды от 28 июня 2002 года № 212 закончился, новый договор аренды не заключен. Арендная плата после истечение срока действия договора аренды от 28 июня 2002 года № 212 арендатором не вносилась.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2015 года по делу № А13-2145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина