Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-19643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-19643/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» (место нахождения: 170000, г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 150; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее – ОАО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 19.12.2014 № 9278/3-а о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не установлены степень износа конструкции здания, вид необходимого ремонта, ответственное лицо и источник финансирования. Полагает, что ответственность за надлежащее техническое состояние здания лежит на Министерстве обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) как на собственнике жилищного фонда с 1962 года, не исполнившем свою обязанность по проведению своевременного капитального ремонта. Считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством обороны (заказчик) и обществом (управляющая компания) заключен государственный контракт от 02.08.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию специализированного фонда военных городков министерства обороны, используемого в интересах министерства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1 и 3.1.2 указанного контракта общество по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе и дома № 2 в п. Хотилово - 2 Бологовского района Тверской области.

Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка состояния указанного дома.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

– отмостка и цоколь здания имеют разрушения и требуют текущего ремонта, чем нарушены пункты 2.6.2 и 4.2.1.4 Правил;

– на фасаде здания местами отсутствует побелка, стены подъезда нуждаются в покраске, пол во втором подъезде требует текущего ремонта, чем нарушены пункты 4.2.3.1 и 3.2 Правил.

По данному факту военным прокурором Тверского гарнизона в отношении общества 21.11.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления заместителем руководителя жилищной инспекции 19.12.2014 по делу принято постановление о наложении на общество штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в вышеуказанных Правилах.

Согласно приложению 7 Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся следующие виды работ:

– устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы (пункт 1);

– герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2);

– замена, восстановление отдельных участков пола (пункт 8);

– восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Таким образом, следует признать, что работы по устранению недостатков, которые не выполнены обществом, относятся к текущему ремонту и не входят в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанный в приложении 8 к Правилам.

Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что ответственным за принятие решения и финансирование капитального ремонта является собственник жилого дома – министерство обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в действиях общества имеет место состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенных нарушений не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Как разъяснено пунктом 18 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае размер штрафа установлен обществу в минимальном размере санкции статьи.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2015 года по делу № А66-19643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько