Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А13-11290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                г. Вологда                Дело № А13-11290/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от департамента – Дунаевой Е.А. по доверенности от 14.01.2009 № 1-13/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу  № А13-11290/2008 (судья Мамонова А.Е.) по заявлению Департамента культуры Вологодской области (далее – департамент) к Управлению государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании постановления от 21.10.2008 № 66,

у с т а н о в и л:

Управление государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2008 года по делу № А13-11290/2008.

В качестве оснований для отмены названного решения суда первой инстанции управление фактически назвало: неправильное применение судом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считая вновь обнаруженными ранее выявленные нарушения правил пожарной безопасности в силу истечения  срока давности, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ; применение судом  в данном споре не подлежащего применению пункта 10 Положения  об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с жалобой управления не согласился, сослался на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель департамента поддержал возражения на жалобу, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления, Управления государственного пожарного надзора МЧС по Вологодской области на основании распоряжения от 13.10.2008 № 7 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением исполнительными органами государственной власти Вологодской области, включая департамент (г.Вологда ул.Герцена, д.37) предписания государственного пожарного надзора от 10.10.2007 № 12, по результатам которой составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.10.2008 № 64 и государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору          Валериановым А.И. протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 66, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 21.10.2008 в период с 10 час 30 мин до 11 час 00 мин, в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за соблюдением исполнительными органами государственной власти Вологодской области требований пожарной безопасности, в административном здании, расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д.37 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: открывание двери эвакуационного выхода первого этажа выполнено не по направлению выхода из здания, из чердачного помещения не выполнен выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору Валерианов А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 № 66 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении департаментом пунктов 3, 52 ППБ 01-03, пунктов 6.17, 8.4 СНиП 21-01-97 и принял постановление о назначении административного наказания от 21.10.2008 № 66.

Этим постановлением на заявителя  наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Департамент обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд, отменяя  постановление административного органа от  21.10.2008    № 66, исходил из того, что управлением не установлен состав вмененного правонарушения в части наличия вины департамента и оспариваемое постановление вынесено по факту совершения заявителем противоправного действия, за которое оно ранее привлечено к административной ответственности.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией  не установлено.   

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленного частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.         Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сентябре 2007 года управлением в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения департаментом требований пожарной безопасности, которой были установлены, в том числе   те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной 21.10.2008.

По результатам данной проверки был составлен протокол от 11.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4  КоАП РФ, департамент постановлением управления от 14.09.2007 № 7 привлечен к указанной административной ответственности, а выявленные нарушения предложено устранить предписанием от 10.10.2007 № 12 в срок до 10.10.2008.

Проверкой, проведенной 21.10.2008, проверялось исполнение департаментом предписания от 10.10.2007 № 12, на что указано в распоряжении руководителя Северо-Западного регионального центра МЧС России от 13.10.2008 № 7.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 21.10.2008 № 64 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2008 № 66, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в сентябре 2007 года и за совершение которых департамент понес наказание в соответствии с постановлением управления от 14.09.2007 № 7.

Следовательно, департамент привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что и установлено судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.         Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и его отменил.

Наряду с этим, самостоятельным основанием  для отмены постановления от 21.10.2008 № 66 является отсутствие установленного административным органом одного из элементов состава административного правонарушения – вины департамента.

Согласно паспорту памятника истории и культуры СССР дом Левашова, 1829 год, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Вологда, улица Герцена, дом 37, признан памятником архитектуры, образцом деревянного зодчества XIX века, здание принято под охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 10 названного Положения, который не противоречит  Федеральному закону № 73-ФЗ,  требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, такое согласование с органами охраны памятников не проводилось.

Возможность соблюдения департаментом нарушенных норм пожарной безопасности, в том числе с учетом данного обстоятельства, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась.

В связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 210 АПК РФ, части 1, 2  статьи 2.1 КоАП РФ пришел в правильному выводу о не полном составе вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу № А13-11290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.Н.Осокина

                                                                                                        Н.С. Чельцова