Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-4908/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) от индивидуального предпринимателя Човушяна  Эдварда Олеговича представителя Львова В.А. по доверенности от 12.01.2015, от администрации города Твери представителя Репиной О.Ю. по доверенности от 27.04.2015, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Воробьевой Ю.А. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области по поручению апелляционного суда, апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-4908/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Човушян  Эдвард Олегович (место жительства: 170100, город Тверь; ИНН 690503052810,                              ОГРНИП 315695200003010; далее – Предприниматель) 10.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим статьям 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), бездействия администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), выразившегося в не направлении Предпринимателю проектов договоров купли-продажи земельных участков: площадью 2796 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:44, под здание гостиницы на 10 номеров; площадью 1508 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, под гараж на 5 автомашин,  для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта; общей площадью 2239 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:46, под здание выставочного комплекса; общей площадью 6229 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:47, под павильон механизации, для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта; общей площадью 133 303 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:48, под павильон «Животноводство» для размещения 50 голов крупного рогатого скота; обязать Администрацию в пятидневный срок с даты вынесения судебного акта направить Предпринимателю проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков по цене равной 2,5 % от их кадастровой стоимости; взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 29; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство),  Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент).

Предприниматель 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – Палата)  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4908/2015 и его фактического исполнения совершать действия по государственному кадастровому учету в отношении спорных земельных участков.

Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявлен.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у уда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер по делу. Доводы заявителя  и выводы суда являются предположительными в отсутствие подтверждающих документов.  Земельные участки не принадлежат Предпринимателю. Обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.

Представитель Администрации (в Арбитражном суде Тверской области) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал довода и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя (в Арбитражном суде Тверской области) возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации, Департамента, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным  доводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 10.04.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, которое выразилось в не направлении ему проектов договоров купли-продажи земельных участков: площадью 2796 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:44, под здание гостиницы на 10 номеров; площадью 1508 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, под гараж на 5 автомашин,  для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта; общей площадью 2239 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:46, под здание выставочного комплекса; общей площадью 6229 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:47, под павильон механизации, для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта; общей площадью 133 303 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100641:48, под павильон «Животноводство» для размещения 50 голов крупного рогатого скота; возложении на  Администрацию обязанности в пятидневный срок с даты вынесения судебного акта направить Предпринимателю проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков по цене равной 2,5 % от их кадастровой стоимости; взыскать с Администрации в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2015 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2015, а определением от 12.05.2015 -  назначено судебное заседание на 02.06.2015.

Предприниматель 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Палате  совершать действия по государственному кадастровому учету в отношении спорных земельных участков.

В данном случае, суд  первой инстанции в определении  от 15.05.2015  правильно указал, что заявленные Предпринимателем  обеспечительные меры  соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение  существующего положения сторон. При наличии спора в отношении  объекта недвижимости права Администрации  такими обеспечительными мерами на данной стадии процесса не нарушены. Заявленные обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего  положения и статуса земельных участков, в отношении которых  заявлены требования.

Фактически все возражения  Администрации, заявленные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с требованиями Предпринимателя. Вместе с тем, при рассмотрении  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер обстоятельства  дела по существу спора не рассматриваются и не исследуются.

Ссылка подателя жалобы  на последующее изменение предмета спора не принимается во внимание.

Согласно  информации, размещенной на официальном сайте суда, определением от 02.06.2015 по делу № А66-4908/2013 суд  выделил в отдельное  производство  требования Предпринимателя по земельному участку, кадастровым номером  69:40:0100641:48 (делу присвоен № А66-7803/2015),  по земельным участкам, кадастровыми номерами 69:40:0100641:45, 69:40:0100641:46 (делу присвоен № А66-7804/2015).

Определениями суда  по делу № А66-7803/2015 заявление Предпринимателя принято к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Определением суда от 20.07.2015 по делу  № А66-7804/2015 прекращено производство по делу в связи с отказом Предпринимателя от требований. Данный отказ последовал по причине добровольного удовлетворения Администрацией требований заявителя.

В рамках  дела № А66-4908/2015 на дату  проверки  обжалуемого определения  имеется информация о принятии судом первой инстанции решения от 09.06.2015 об удовлетворении требований Предпринимателя. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что именно суд  разъединил требования Предпринимателя в зависимости  от конкретного земельного участка и позиции Администрации.

В тоже время,  определение от 15.05.2015 по делу № А66-4908/2015 принято судом  до вышеперечисленных  процессуальных действий, когда обеспечительные меры соответствовали  предмету спора. В последующем при разъединении  требований  актуальность  данных обеспечительных мер для заявителя не  утрачена с учетом  наличия спора по двум другим делам при не вступившем в законную силу  решении суда по одному из дел, а также прекращении производства по третьему делу  исключительно в связи с  отказом от требований по причине  добровольного  выполнения требований.

Таким образом,  нормы  АПК РФ в данном случае при принятии обжалуемого определения  судом не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на нарушении его прав в отношении  спорных земельных участков не принимается во внимание, поскольку  относится к существу имеющихся в суде споров, которые в рамках жалобы на определение  не исследуются и не устанавливаются.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. В силу изложенных обстоятельств данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая2015 года по делу № А66-4908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова