Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А44-3319/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВРО» Ставер О.Н. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А44-3319/2015 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВРО» (место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 2; ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820) Ставер О.Н. (далее – конкурсный управляющий, ООО «АВРО») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волховтранс» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3; ОГРН 1055301016528, ИНН 5321104522; далее – ООО «Волховтранс») о взыскании 535 961 руб. 98 коп. по договору от 18.11.2008 № 161.11/2008, в том числе 177 353 руб. 40 коп. задолженности и 358 608 руб. 58 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с договорной подведомственностью спора Арбитражному суду г. Кириши.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на право предъявления иска в арбитражный суд субъекта по месту нахождения ответчика.

От ООО «Волховтранс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «АВРО» и ООО «Волховтранс» 18.11.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов № 161.11/2008 (далее – договор).

Из пункта 9.3 договора следует, что все споры и разногласия по договору подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Кириши.

ООО «Волховтранс» частично поставлены нефтепродукты на условиях отсрочки платежа.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленных нефтепродуктов не в полном объеме, сумма задолженности составила 177 353 руб. 40 коп. Поставленные нефтепродукты подлежали оплате не позднее 07.06.2012. Сумма неустойки составляет 358 608 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-1417/2014 ООО «АВРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Ставер Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий 17.03.2015 направил письменную претензию в адрес ООО «Волховтранс», которая оставлена без ответа.

В связи с образовавшейся задолженностью конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением.  

Судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку по условиям договора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Кириши.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрены основания предъявления иска по выбору истца, однако обстоятельства настоящего дела не подпадают под действие указанной нормы.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом для признания оговорки о подсудности необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

В пункте 9.3 договора поставки от 18.11.2008 стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде города Кириши.

Вместе с тем названного в договоре суда (Арбитражный суд города Кириши) не существует.

Таким образом, из приведенного выше условия пункта 9.3 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение настоящего спора арбитражный суд. Данный суд не установлен и судом первой инстанции, поскольку исковое заявление туда не направлено.

Следовательно, стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности споров о взыскании задолженности, вытекающих из договора.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик зарегистрирован на территории Новгородской области, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления ООО «АВРО».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2015 года по делу № А44-3319/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВРО» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Смирнов В. И. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 03.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });