Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А66-17857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго»  Смирновой Н.С. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года  по делу № А66-17857/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова,  д. 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143408, Московская  обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1;  далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 301 000 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2014 года по договору от 25 октября 2012 года № 52-4-6243/13.

В предварительном судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца (от 14.01.2015 исх. 012-2049/ю) об увеличении размера исковых требований без изменения периода взыскания до суммы 453 247 руб. 52 коп., которое принято судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерго Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 3045 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом неправильно посчитаны объемы газа за спорный период. В подтверждение своих доводов предоставляет контррассчет суммы задолженности за октябрь 2014 года, который составляет 23 897 907 руб. 12 коп.

Определением апелляционного  суда от 06 июля 2015 года произведена  замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Ржевтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тверьрегионгаз» (в настоящее время в связи с изменением наименования общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь») и ООО «Энерго Инвест» (Покупатель) 25 октября 2012 года подписан договор № 52-4-6243/13 поставки газа (в редакции протокола разногласий от 07.12.2012) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора), по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке газа. Встречное обязательство ответчика по договору сводилось к принятию газа и оплате оптовой стоимости в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывает истец, за спорный период ответчик принял 4 219 511 куб.м газа, цена которого в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, сформирована истцом из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФТС России, платы за снабженческо-бытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (без НДС), и составила 24 351 154 руб. 64 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком принятого по договору обязательства денежного характера за октябрь 2014 года послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Исходя из пункта 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа от 25.10.2012 №52-4-6243/13  заключен сторонами со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 (протокол разногласий от 07.12.2012), в договоре согласованы существенные условия, ни одна из сторон не заявила о расторжении либо изменении договора, следовательно, указанный договор являлся действующим и в спорный период.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В силу пункта 22 этих Правил учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, которые указаны в договоре поставки газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа сторона, ведущая учет газа, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В рассматриваемом случае факты аварийного отключения электрической энергии в октябре 2014 года подтверждены письмами закрытого акционерного общества «Энергосети», представленными в материалы дела и сторонами не оспариваются (л.д.48-49).

Истец направлял в адрес ответчика акт поданного-принятого газа, накладную и счет-фактуру за спорный период, в которых указывался объем потребленного газа. Между тем, ответчик в нарушение пункта 4.5 договора от 25.10.2012 №52-4-6243/13 указанные акт и накладную не подписывал, разногласия не заявлял, лишь письмами от 16.10.2014 и 31.10.2014 (л.д. 47, 51) просил произвести перерасчет потребленного газа по котельной № 4 и № 5 за октябрь 2014 года.

В контррасчете по спорным котельным, в которых временно отсутствовала электроэнергия, ответчиком используется учет расхода газа по механическому счетчику с применением фиксированного коэффициента,  то есть ответчик использовал иной метод учета расхода газа, чем тот, который предусмотрен Правилами поставки газа.

Так, в соответствии с пунктом 23 этих Правил при отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В отношении использованного ответчиком механического счетчика следует отметить следующее.

В целях объективного контроля для использования показаний механических счетчиков для коммерческого учета расхода газа необходима фиксация начальных и конечных значений этих счетчиков, оформленная актами с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Ответчик же использует зафиксированные в одностороннем порядке начальные и конечные значения данного счетчика.

Кроме того, ответчиком при расчете использован фиксированный коэффициент для приведения к стандартным условиям. Однако этот коэффициент установлен ответчиком в одностороннем порядке, условиями рассматриваемого договора поставки газа он не предусмотрен.

На основании изложенного контррасчет ответчика противоречит законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-17857/2014 отменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова