Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-16499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штуль Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу             № А13-16499/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штуль Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305352804200124, ИНН 352800617318; далее – ИП Штуль И.Н., Предприниматель) о взыскании 2 310 407 руб. 37 коп., в том числе                                2 087 307 руб. 70 коп. основного долга по кредитному соглашению от 10.09.2012  № 721/3060-0000017, 196 676 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 13 764 руб. 14 коп. пеней, начисленных на несвоевременно внесенные проценты, 12 658 руб. 80 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штуль Мария Владимировна.

Решением суда от 08.04.2015 с ИП Штуль И.Н. в пользу Банка взыскано         2 283 680 руб. 50 коп., в том числе 2 087 307 руб. 70 коп. основного долга,              169 949 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 13 764 руб. 14 коп. пеней, начисленных на несвоевременно внесенные проценты, 12 658 руб.           80 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг, а также                 34 152 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик не получал от Банка письмо от 21.09.2014 с требованием досрочного погашения кредита. Считает неправомерным вывод суда о том, что сумма комиссии должна уменьшать размер причитающихся Банку процентов, а не сумму основного долга первого платежа. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание представленный Предпринимателем расчет процентов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 10.09.2012 заключено кредитное соглашение № 721/3060-0000017, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 2 672 687 руб. 39 коп. на срок 1820 дней под 21,5 % годовых.

Согласно графику и условиям пункта 1.7.3 кредитного соглашения заемщик производит погашение кредита путем перечисления аннуитетных платежей по 73 044 руб. 01 коп. ежемесячно до 04.09.2017.

Денежные средства в размере 2 672 687 руб. 39 коп. перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 № 1 (т. 1, л. 18).

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по соглашению от 10.09.2012 № 721/3060-0000017, направило            ИП Штуль И.Н. требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.10.2014 (т. 1, л. 19-20).

Отсутствие действий со стороны Предпринимателя по добровольному удовлетворению требования о досрочном погашении кредита послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае просрочки внесения платежей по договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательств по соглашению со стороны Предпринимателя, в связи с чем сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, который составил 2 087 307 руб. 70 коп.

При этом довод апеллянта о том, что Банком не представлено доказательств направления требования о досрочном погашении кредита, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 1, л. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае Банк начислил Предпринимателю                   196 676 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом на 01.10.2014.

Суд первой инстанции, установив ничтожность пункта 1.7 договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 26 726 руб. 87 коп., уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что сумма уплаченной комиссии подлежит учету в качестве платежа, совершенного в счет уплаты основного долга, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В данном случае пунктом 5.8 приложения № 1 к кредитному соглашению стороны установили, что заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит и (или) проценты по ним при условии письменного уведомления об этом кредитора не позднее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата.

Поскольку о досрочном погашении кредита в связи с перечислением спорной комиссии заемщик Банку уведомления не направлял, а заявил о ничтожности указанного условия кредитного соглашения только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного платежа в качестве платежа, погашающего сумму основного долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению установлена очередность платежей, в соответствии с которой ранее основного долга подлежат погашению не уплаченные в срок проценты.

Таким образом, размер причитающихся Банку процентов правомерно уменьшен судом до 169 949 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.10 кредитного соглашения предусмотрена ответственность за просрочку оплаты основного долга и процентов в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банком на основании данного пункта договора начислено                          12 658 руб.   80 коп. пеней по просроченному долгу, 13 764 руб. 14 коп. пеней по процентам.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета пеней по процентам ввиду уменьшения судом процентов на сумму комиссии за выдачу кредита. Фактически суд первой инстанции, установив ничтожность пункта 1.7 кредитного соглашения, признал за Предпринимателем право на возврат от Банка денежных средств в размере уплаченной комиссии. Вместе с тем как такового погашения процентов на основании пункта 5.8 приложения           № 1 к кредитному соглашению в спорный период не произошло, суд лишь зачел требования Предпринимателя к Банку (как последствие признания пункта соглашения недействительным) в счет задолженности по кредитному соглашению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, составляющей 0,1% в день.

Судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                2015 года по делу № А13-16499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штуль Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова