Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-11809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича представителей Гамичева И.А. по доверенности от 09.01.2015, Серова С.В. по доверенности от 04.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу              № А13-11809/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Энергетиков, дом 33а, квартира 26; ИНН 3521100546, ОГРН 1133535000378; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - Предприниматель) Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее – Конкурсный  управляющий) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно представленному в иске перечню (58 наименований).

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов» (место нахождения: 162250, Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50; ИНН 3521006092, ОГРН 1103535000843; далее –  ООО «Харовский ДКСМ»).

Решением  суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал ни факт  нахождения у ответчика истребуемого имущества, ни принадлежность ему  имущества, которое находится у ответчика. Судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе  показаниям свидетеля. Суд не принял во внимание, что имеющаяся на территории продукция упакована с маркировкой общества с ограниченной ответственностью «Харовский шпалорезный завод» (далее - ООО «Харовский шпалорезный завод»). Суд необоснованно отклонил возражение ответчика по поводу технологии и материалов, используемых для изготовления продукции, а также  довод о том, что имущество не имеет индивидуальные признаки. Процесс изготовления продукции идентичен как в период нахождения имущества и оборудования в собственности ООО «Харовского шпалорезного завода», индивидуального предпринимателя  Мокрого Д.П. и последующих арендаторов, в том числе и ООО «Харовский ДКСМ». Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В исковом заявлении Общества отсутствуют указания на индивидуально-определенные признаки имущества: тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики, описаны только родовые признаки, не позволяющие выделить имущество из других таких же вещей. Требование Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено к ненадлежащему ответчику. Какие-либо договорные отношения между Конкурсным управляющим и Обществом отсутствуют. Договорные отношения имелись между Обществом и ООО «Харовский ДКСМ». Последнее уведомлено за месяц Конкурсным управляющим о расторжении с ним договоров аренды и имел достаточно времени для исполнения своих обязательств по договору с Обществом. Каких-либо правопритязаний на дату расторжения договоров аренды Конкурсным управляющим с ООО «Харовский ДКСМ» от Общества не поступало. Вывод суда о том, что ответчик уклонился от составления совместного акта осмотра имущества, а ссылка на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются необоснованными, поскольку истцу предоставлен свободный доступ на территорию для осмотра имущества. Однако он отказался пройти и осмотреть имущество, заявив на надуманный довод об угрозе его жизни и здоровью.

Представители Конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Харовский ДКСМ» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора  поставщик обязуется в течение июня месяца 2013 года отгрузить по заявке покупателя столярные изделия на сумму  4 500 000 – 4 700 000 руб., обозначенную по ассортименту в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию на склад покупателя, расположенный по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50.

В приложении 1 указано истребуемое имущество, которое передано от  ООО «Харовский ДКСМ» по товарным накладным от 12.06.2013 № 36 и  от 12.06.2013 № 26 Обществу.

Общество (поклажедатель) и ООО «Харовский ДКСМ» (ответственный хранитель) заключили договоры ответственного хранения от 12.06.2013.

Согласно пунктам 1.1 договоров, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель -  взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Перечень имущества указан в пункте 1.2 договоров.

Суд установил, что перечень имущества соответствует истребуемому имуществу.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров вещи передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем, но не дольше чем до 31.08.2013.

Место хранения имущества указано в пункте 1.3 договоров: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50. На протяжении срока хранения имущества его месторасположение не должно быть изменено.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров они вступают в силу с момента передачи вещей на хранение и действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Датой передачи вещей и фактом передачи вещей является момент подписания договоров.

ООО «Харовский ДКСМ» по договору аренды от 01.02.2012 арендовало у Предпринимателя нежилые помещения, находящееся по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Пустораменская, дом 50.

Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.08.2013 (пункту 4.1).

По договору аренды от 01.12.2012 Предприниматель передал                          ООО «Харовский ДКСМ» приборы, оборудование и другие технические средства сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу № А13-10396/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Конкурсный управляющий  с 01.07.2013 отказался от сделок должника – договоров аренды от 01.10.2012 и 01.12.2012 с ООО «Харовский ДКСМ», а также обратился 01.07.2013 к ООО «Харовский ДКСМ»  с требованием  об освобождении арендуемых площадей в срок до 10.07.2013.

ООО «Харовский ДКСМ» в срок до 01.08.2013 продолжало пользоваться арендованным по договорам  аренды имуществом, что ответчик не оспаривал.

Объект 01.08.2013 передан под охрану обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «В Безопасность».

Письмами от 26.08.2013, 09.09.2013, 16.09.2013 ООО «Харовский ДКСМ» просило Конкурсного управляющего разрешить вывезти имущество из арендуемого помещения.

Отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 301, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что истец должен доказать наличие у него права собственности, иного предусмотренного законом права на виндицируемое имущество, а также факт владения ответчиком указанным имуществом в отсутствие законных оснований владения.

Суд установил, что истец  доказал факт  возникновения у него права собственности на спорное имущество, в том числе  товарными накладными.

Суд обоснованно  указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о  совершении сделки  и ее исполнении.

Возражения ответчика относительно  недоказанности оплаты имущества правомерно  не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку возникновение права собственности на имущество не ставится в зависимость от момента оплаты.

В свою очередь ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него прав на спорное имущество. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Кроме того, из материалов дела видно, что  в суде первой инстанции  представитель ответчика пояснял, что находящееся по адресу: город Харовск, улица Пустораменская, дом 50, имущество инвентаризировано в конкурсную массу Предпринимателя только в связи с нахождением этого имущества на складе.

Суд первой инстанции также дал подробную мотивированную оценку  переписке  Конкурсного управляющего с  ООО «Харовский ДКСМ»,  оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него спорного имущества и  нахождении на складе  иного имущества  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  неоднократно  предлагал сторонам  произвести совместный осмотр имущества с составлением акта.

Суд установил, что ответчик уклонился  от проведения такого осмотра, не обеспечил  доступ  на склад и  совместный  осмотр.

Вместе с тем истец  представил в суд  документы, составленные  совместно с третьими лицами, в том числе в рамках  проверки заявления  в МО МВД России «Харовский» по факту хищения имущества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2015 и фототаблицей к нему, на территории базы имеются столярные изделия.

Факт наличия на территории склада спорного имущества судом первой инстанции установлен, подтверждается  вышеназванными документами, а также  свидетельскими показаниями.

Довод подателя жалобы на обеспечение  истцу доступа  на территорию склада противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость принятия судом  свидетельских показаний в качестве  надлежащего доказательства не принимается во внимание.

В данном случае  суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. При этом  свидетельские показания отвечают требования статей 67, 68 АПК РФ,  ответчиком в силу статей 9 и 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод подателя жалобы  о невозможности  идентификации имущества  также был  предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, спорное  имущество имеет индивидуальные признаки: приведены конкретные данные  по  материалу, размеру, модели, способу изготовления имущества.

Ссылка на то обстоятельство, что на некотором имуществе имеется упаковка ООО «Харовский шпалорезный завод», судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание в связи с недоказанностью данного утверждения и наличием в деле иных доказательств, представленных истцом  в подтверждение своих требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку