Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Панаховой Е.А. по доверенности от 20.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Арион» представителя Алексеева М.В. по доверенности от 28.01.2015, от администрации города Твери представителя Акимова В.В. по доверенности от 12.05.2015, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Акимова В.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года и на определение суда об исправлении опечатки от 19 мая 2015 года по делу № А66-283/2015 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арион» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102; ОГРН 1106952013508, ИНН 6950118097; далее – Общество, ООО «Арион») о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:6, площадью 4191,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ефимова, за счет собственных средств путем демонтажа металлических конструкций (боксов) для торговли и хранения непродовольственных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент).

Определением суда от 12.03.2015 удовлетворено ходатайство администрации города Твери (далее – Администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении требований Министерства отказано, требования Администрации удовлетворены. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 19 мая 2015 года суд исправил допущенные в решении суда от 13 апреля 2015 года описки, дополнил абзац третий на четвертой странице решения словами: «(постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А66-16079/2013, л.д. 89)», а также исключил из текста решения абзац пятый на четвертой странице.

Общество с решением и определением суда не согласилось, и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считает, что Администрацией не доказано, что Общество занимает земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:6. Составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования не подтверждает факт совершения ответчиком вмененного ему нарушения, как и не доказывает факт самовольного использования Обществом земельного участка вывеска над входом на территорию ярмарки. Указывает, что спорный земельный участок занимало общество с ограниченной ответственностью «Фирма Арион» (далее – ООО «Фирма Арион») на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2008 № 0448-з/08. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу № А66-16078/2013 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в деле № А66-16078/2013 требования предъявлялись к ООО «Фирма Арион». В апелляционной жалобе на определение суда об исправлении описки от 19.05.2015 Общество указывает, что данное определение не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что оспариваемым определением из мотивировочной части решения суда исключены ссылки на доказательства, не относящиеся к делу, дополнены ссылки на доказательства, которые фактически не исследовались в ходе рассмотрения спора, что повлекло изменение содержания судебного акта и повлияло на выводы, сделанные судом. Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Общества в судебном заседании подержал требования апелляционных жалоб по основаниям и доводам, в них изложенным.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации и Департамента доводы апеллянта отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований Администрации и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Твери от 03.03.2011 № 299 «Об организации ярмарок выходного дня» (далее – Постановление № 299) в редакции постановления от 05.05.2011 № 1146 предусмотрена организация на набережной реки Тьмаки, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400048:6, ярмарки по продаже непродовольственных товаров. Администратором ярмарки назначено ООО «Арион» (170000, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, ИНН 6950118097). Срок проведения ярмарки установлен до 01.06.2012.

В ходе проведенного Департаментом обследования, результаты которого зафиксированы в акте от 19.09.2014, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400048:6, расположенном по адресу: город Тверь, Центральный район, улица Ефимова, площадью 4191,8 кв.м., находятся металлические конструкции (боксы) для торговли и хранения непродовольственных товаров. На момент осуществления проверки торговая деятельность не осуществлялась. Над входом на территорию ярмарки расположена вывеска «ООО «АРИОН», тел. 34-13-01». Кроме того, на смежном земельном участке в границах кадастрового квартала 69:40:0400048 на кирпичном фундаменте установлен металлический павильон - помещение охраны. В данном помещении имеется информационный стенд, содержащий информацию об администраторе ярмарки – ООО «Арион», с указанием ИНН и адреса ответчика.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, Министерство и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, установив, что полномочиями по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления городского округа, удовлетворил требования Администрации, отказав в иске Министерству.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:6 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 19.09.2014 № 246, фототаблицами от 19.09.2014, от 08.12.2014. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением № 299 именно Общество назначено организатором ярмарки выходного дня, проводимой на данном земельном участке. При этом указанным Постановлением Обществу как организатору ярмарки поручено оформить вывеску с указанием названия ярмарки, ее организатора, администратора, режима работы (пункт 5.1); организовать охрану общественного порядка в месте проведения ярмарки (пункт 5.4); оборудовать места проведения ярмарок контейнерами для сбора твердых бытовых отходов, (пункт 5.5). При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка. Доказательств размещения на земельном участке металлических конструкций, предназначенных для осуществления торговой деятельности, иными лицами ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Ошибочное указание в решении суда не преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № А66-16078/2013 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия не находит также оснований для отмены или изменения определения суда от 19.05.2015 об исправлении описок. Поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2014 по делу № А66-16078/2014 принято в отношении совершенно иного земельного участка, суд исключил ссылку на данное постановление из мотивировочной части решения суда. При этом постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 № А66-16079/2013, вопреки доводам Общества, не является новым доказательством, так как текст данного постановления имеется в материалах дела (т. 1, л. 85-89).

 В свете изложенного, поскольку доводы ответчика не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу № А66-283/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова