Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А13-9197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-9197/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Медведева С.С. по доверенности от 07.04.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу                   № А13-9197/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский товар» (далее - ООО «Русский товар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пристая Ольге Ильиничне о взыскании 35 500 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.07.2004 № 126, и                 14 098 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2008.

Решением суда от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска истек 08.10.2007. Кроме того, просит учесть, что находится в тяжелом финансовом положении и ввиду болезни не в состоянии погасить задолженность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Русский товар» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе. Ссылаются на то, что  в соответствии  с положениями  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности может быть  заявлено   только в суде первой инстанции,  что Предпринимателем  сделано не было.  Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 ООО «Русский товар» и Предприниматель заключили договор купли-продажи с отсрочкой платежа              № 126.

В период с 02.09.2004 по 22.09.2004 истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 018 руб. 20 коп., что подтверждается товарными  накладными (л.д.15-31). На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

В пункте 1.7 договора от 22.07.2004 стороны предусмотрели произвести оплату полученного товара – в течение 15 календарных дней. Условия договора ответчик не выполнил. Оплату полученного товара произвел частично, в сумме 23 517 руб. 88 коп. Задолженность на момент предъявления иска составила            35 500 руб. 32 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  требование истца о взыскании 14 098 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности для предъявления иска в суд не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ, то, что он этим правом не воспользовался в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Тяжелое финансовое положение и болезнь ответчика, на которые он ссылается в жалобе, не могут быть основаниями для неисполнения обязанности по погашению задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с него в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу № А13-9197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пристая Ольги Ильиничны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко