Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-9098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года  по делу № А05-9098/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт. Октября, 42/-/-; 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10; далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, 61/5; далее – ООО «Специализированный Транспорт», Общество) с требованиями взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта от 22.10.2012 по делу №А05-11529/2012 за 526 дней просрочки за период с 01 марта 2013 года по 15 августа 2014 года в размере 526 000 руб., также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта от 22.10.2013 по делу №А05-11529/2012 за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2014 года - 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2014 г. по делу №А05-9098/2014 отказ Компании от заявления принят судом, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН») в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК № 2»                    20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 22 апреля 2015 года заявление ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» удовлетворено частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов

ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на  то, что объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, Компания не  представила. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек до 9000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» и ООО «Специализированный Транспорт» заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2014 № 55/2014.

Согласно данному договору ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (по договору - исполнитель) по заданию ООО «Специализированный Транспорт» (по договору - заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб.

Заказчик и исполнитель 26 сентября 2014 года подписали акт приемки оказанных услуг к договору от 08.08.2014 №55/2014, из которого следует, что ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» оказало следующие услуги: ознакомление с заявлением ОАО «ТГК № 2» с целью подготовки мотивированного отзыва; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях 20.08.2014 и 17.09.2014); подготовка и представление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу (в том числе устные в ходе судебного разбирательства).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 20.08.2014 и судебном заседании 17.09.2014 на основании доверенностей представляли Демянчук А.Б. и Ефимов В.В., являющиеся сотрудниками ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН». Кроме того, представителем ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» составлен и подписан отзыв на исковое заявление.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 17.03.2015 № 32 на сумму 20 000 руб.

Позднее (18.03.2015) ООО «Специализированный Транспорт» и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключили договор об уступке права требования №4/2015, по которому Общество (первоначальный кредитор) уступило ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (новый кредитор) право требования к ОАО «ТГК № 2» взыскания судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела № А05-9098/2014 в размере 20 000 руб.

Также Общество и ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» заключили Соглашение о зачете встречных требований от 18.03.2015, которым стороны прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 20 000 руб., в том числе обязательство ООО «Специализированный Транспорт» по оплате юридических услуг по договору от 08.08.2014 № 55/2014 и обязательство ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» по оплате уступленного права требования по договору цессии от 18.03.2015 № 4/2015.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя частично в сумме 9000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве основания для взыскания судебных расходов не в пользу лица, участвующего в деле - Общества, а в пользу ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  суд указал на заключенный между указанными лицами договор об уступке права требования от 18.03.2015 № 4/2015, по условиями которого Общество (цедент) уступило ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  (цессионарий) в полном объеме свои права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом в рамках настоящего судебного дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается, установлен статьей 383 названного Кодекса.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Исходя из вышеперечисленного в настоящем споре взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны возможно в пользу цессионария.

Вывод суда о том, что ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., является правильным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН». Обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участием представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции проверил, установил и пришел к обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН»  доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции