Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-15096/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу № А66-15096/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, город Тверь,                проспект Победы, дом 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - общество) о взыскании                              621 116 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу № А66-15096/2014  требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, отношения сторон в период с апреля по июнь 2014 года регулировались договором от 27.11.2014 № 1019213 (далее – договор), согласно условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

  Согласно приложению 1 к договору ответчик оплачивает оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Во исполнение условий договора компания в период с апреля по июнь 2014 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

  Как установлено судом первой инстанции, оказанные истцом в спорный период услуги оплачены обществом частично. Данный факт ответчик не оспаривает.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 621 116 руб. 88 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания компанией в период с апреля по июнь 2014 года обществу услуг по передаче электрической энергии, объем переданной энергии подтверждаются материалами дела: договором с приложениями и дополнительными соглашениями, актами контрольного измерения, ведомостями электропотребления.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, поскольку представленные компанией в материалы дела ведомости электропотребления составлены в одностороннем порядке, не подписаны потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Пунктом 165 Основных положений предусмотрено, что  снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В данном случае пунктами 1.3, 1.3.3, 2.4 приложения 7 к договору предусмотрено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. При этом допускается проводить снятие показаний приборов учета без представителей  потребителя и заказчика (ГП/ЭСО), подписи представителей потребителя и заказчика (ГП/ЭСО) не требуются.

В приложении 5.1 к договору в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали перечень общедомовых приборов учета, которыми оснащены многоквартирые дома.

Как отмечено выше, в материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за апрель - июнь 2014 года.

Указанные в ведомостях перечни общедомовых приборов учета совпадают с перечнем, приведенным в приложении 5.1 к договору.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомостях данные о показаниях средств измерений.

В то же время, как указано выше, оказанные компанией в спорный период услуги обществом оплачены частично.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты оказанных услуг по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что сведения об объеме поставленных ресурсов, содержащиеся в представленных компанией ведомостях, не соответствуют фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

         Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2014 года, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с общества                            621 116 руб. 88 коп.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ   в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля                  2015 года по делу № А66-5328/2014).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 09 июня 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 21.05.2015 № 56429.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 21.05.2015 № 56429 не представлено, в удовлетворении жалобы обществу отказано, то с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу № А66-15096/2014 изменить, исключив из резолютивной части предложение: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                    22 апреля 2015 года по делу № А66-15096/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева