Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 года по делу                    № А44-939/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51; ИНН 5321093292, ОГРН 1035300289750; далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98, квартира 40; ИНН 5321127174, ОГРН 1085321005428; далее - общество) о взыскании 142 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                 2015 года по делу № А44-939/2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5350 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился в части взыскания с общества 5350 руб. и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.08.2014 № 6528 на сумму 206 321 руб. 60 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме торговый дом обратился в суд с иском о взыскании с общества 142 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                 2015 года по делу №А44-939/2015 заявленные требования удовлетворены.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него госпошлины.

По мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением суммы иска в результате частичного погашения задолженности ответчиком, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем третьим  подпункта 3 пункта 1               статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, первоначально торговый дом обратился в суд с требованием о взыскании с общества 145 000 руб. задолженности.

Впоследствии, в связи с тем, что обществом произведена оплата задолженности в размере 3000 руб., торговый дом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 142 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата задолженности в размере 3000 руб. произведена обществом после принятия искового заявления торгового дома к производству Арбитражным судом Новгородской области. Данный факт ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ взыскал с общества в пользу истца 5350 руб. расходов по госпошлине.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 05 июня 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 05.06.2015 № 144.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 05.06.2015 № 144 не представлено, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, то с                                             общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  102, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля           2015 года по делу № А44-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 18/98, квартира 40; ИНН 5321127174; ОГРН 1085321005428) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тарасова