Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А44-2491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Владыкина Евгения Николаевича Клюбина С.Н. по доверенности от 08.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2008 года (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Владыкин Евгений Николаевич обратился  в  Арбитражный  суд  Новгородской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 17.12.2007 (с учетом отказа от части требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Владимир Михайлович и Петровский Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 05.12.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом  не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, а в иске в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.12.2007 № 47, отказать. По мнению подателя жалобы, кворум для проведения собрания имелся, истцу в соответствии с решением спорного собрания выплачены дивиденды в размере 23 800 рублей (платежное поручение от 19.09.2008 № 34), других решений собрание не принимало. Считает, что истец не указал и не доказал, какие конкретно права и интересы как участника Общества нарушены. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, считает решение суда правомерным, просит оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что решениями собрания нарушены права Владыкина Е.Н. на участие в управлении делами Общества, в принятии решений о распределении прибыли, соответствующей размеру его вклада, на присутствие на общем собрании участников Общества, в принятии участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решений.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, согласно редакции устава Общества, утвержденной решением общего собрания участников от 25.09.2007, его уставный капитал составляет 10 085 000 рублей, участниками общества являются: Федоров Владимир Михайлович с долей в уставном капитале в сумме  6 034 000 рублей или 59,83%,  Владыкин Евгений Николаевич с долей в уставном капитале в сумме 17 000 рублей или 0,17% и Петровский Андрей Геннадьевич с долей в уставном капитале в сумме 4 034 000 рублей или 40%.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о распределении дивидендов, полученных Обществом от участия в уставном капитале ОАО «Корпорация Сплав» по результатам 2006 финансового года, в сумме 14 000 000 рублей пропорционально принадлежащим участникам Общества долям в уставном капитале: Федорову В.М. – 8 376 200 рублей; Петровскому А.Г. – 5 600 000 рублей; Владыкину Е.Н. – 23 800 рублей. Кроме того, постановлено за нарушение участником Общества Владыкиным Е.Н., владеющим 0,17% долей в уставном капитале, законных интересов Общества и других участников, злоупотребление доминирующим положением – дивиденды не выплачивать; остальным участникам дивиденды выплатить денежными средствами в течение 10 дней с даты принятия решения об их выплате.

Считая названные решения неправомерными, принятыми с нарушением корпоративного законодательства, Владыкин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал из обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от                     08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 устава Общества.

Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении внеочередного общего собрания ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В нашем случае Владыкин Е.Н. на собрании 17.12.2007 не присутствовал.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей          35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава Общества (статьи 35 и 36), порядок созыва внеочередного общего собрания участников от 17.12.2007 нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность     Владыкин Е.Н., неизвещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд, установив, что спорные решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 17.12.2007 № 47, приняты с нарушением требований закона, обоснованно признал их недействительными в силу пункта 1 статьи                  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании участников имелся кворум и решением о распределении дивидендов не нарушаются права и интересы истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, а установив факт допущения существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания участников Общества 17.12.2007, на законных основаниях удовлетворил иск Владыкина Е.Н. о признании недействительными решений указанного собрания.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба                 Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение  Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря          2008 года  по  делу № А44-2491/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» - без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

А.В. Романова