Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-3172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс» представителя Ряшкина М.А. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и на дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу № А13-3172/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82; ОГРН 1083525007829,                 ИНН 3525205236; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 304352819400091; далее – Предприниматель) о взыскании 406 766 руб. 15 коп., в том числе 283 851 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 122 914 руб. 31 коп. задолженности за отопление, а также 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Решением суда от 20 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 135 руб. 32 коп. государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 4029 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 22.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что самостоятельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями вносит плату за потребленные энергоресурсы, водоснабжение, обеспечивает вывоз мусора, содержание прилегающей к его помещению территории. Указывает, что Предприниматель не заключал договор управления с истцом по причине уклонения последнего от его заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7-11, 8а, 9а, 11а, 54-56 подвала, № 2, 3, 6, 7, 10, 11 первого этажа, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Беляева, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 35-АБ № 509907).  

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологда, улица Беляева, дом 20, оформленным протоколом от 10.10.2008, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано Общество; утверждены условия договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2009 утвержден тариф за содержание общего имущества в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома.

Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по оплате услуг отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает Предпринимателя от исполнения указанной обязанности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Беляева, дом 20, от 22.12.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, определенном органами местного самоуправления для данного типа благоустройства жилого дома.

В данном случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома произведен истцом в соответствии с постановление администрации города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем доводы апеллянта об обратном представляются несостоятельными.

Поскольку доказательства внесения Предпринимателем платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.

Несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате услуг отопления за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет 122 914 руб. 31 коп.

Доказательств погашения данной задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств теплоснабжающей организации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования Общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи                    110 АПК РФ в разумных пределах.

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года и дополнительное решение от 22 мая 2015 года по делу № А13-3172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова