Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-19195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу                 № А66-19195/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Арсеньев Максим Владимирович (место жительства: Тверская обл., г. Кимры, ИНН 772132075049; ОГРН 307770000178583) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации города Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ИНН 6910005139; ОГРН 1026901661775; далее - администрация) по непринятию решения о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070936:49, расположенного по адресу Тверская область,                   г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67а, и возложении обязанности принять указанное решение, подготовить и направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи земельного участка по адресу: Тверская область, г. Кимры,                   ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67а, с кадастровым номером 69:42:0070936:49, в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силуК участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскать по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом г. Череповца.

Определением суда от 16 апреля 2015 года заявленное требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные истцом расходы являются необоснованными и чрезмерными.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2015 года по делу № А66-19195/2014 удовлетворено в полном объеме заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по непринятию решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070936:49, расположенного по адресу Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67а.

В связи с вступлением в законную силу решения суда предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного судебного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из материалов дела следует, что предпринимателем (заказчик) и Можайкиным Сергеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных с признанием незаконным бездействия администрации города Киры Тверской области по непринятию решения о предоставлении заказчику в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67а, и возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении заказчику названного земельного участка в собственность и направить в адрес заказчика договор купли-продажи участка.

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.5 пункта 1 договора исполнитель обязуется проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать его по представленным документам; подготовить и направить исковое заявление ответчику, в арбитражный суд; отслеживать движение дела в арбитражном суде; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость перечисленных услуг представителя составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг Можайкиным С.В. подтверждается материалами судебного дела по основному спору, а также актом выполненных работ от 18.02.2015 (л.д. 73)

Оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается распиской от 19.02.2015.

При отсутствии со стороны администрации каких-либо заявлений о чрезмерности данных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации названную сумму расходов предпринимателя на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной ситуации судебные расходы в сумме                     30 000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя не соответствует рыночным ценам, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Таким образом, администрацией не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-19195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов