Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-7425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7425/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года по делу № А44-7425/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Виктория» (место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 19, кв. 58; ИНН 5321064051, ОГРН 1025300784134; далее – ТСЖ «Виктория», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское Спецавтохозяйство» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Черепичная,20; ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138; далее - Общество) о взыскании                    109 556 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 05.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2293 руб. государственной пошлины.

ТСЖ «Виктория» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Виктория» - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Виктория» и Обществом 01.12.2008 заключен договор № 936 на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора плановое расчетное накопление твердых бытовых отходов, применяемое для расчетов по договору, определяется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления нормой накопления твердых бытовых отходов на одного человека.

Режим вывоза отходов дома № 19 по ул. Парковой Великого Новгорода определен в пункте 4 договора:

- для ТБО и крупногабаритных отходов: количество контейнеров - 2, норма накопления - 1,76 куб.м. на человека в год, периодичность - 15 раз в месяц (пункт 4.1 договора);

- для крупногабаритных отходов с использованием специализированной техники: норма накопления - 0,44 куб.м. на человека в год, периодичность - 1 раз в месяц (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 стороны определили режим вывоза отходов дома № 19 по ул. Парковой Великого Новгорода следующим образом:

- для ТБО и крупногабаритных отходов: количество контейнеров - 2, периодичность - 30 раз в месяц, среднемесячное накопление - 45 куб.м. (пункт 4.1 договора);

- для крупногабаритных отходов с использованием специализированной техники: норма накопления - 0,44 куб.м. на человека в год, периодичность - 1 раз в месяц (пункт 4.2 договора).

За период с 01.04.2013 по 31.08.2014 Общество оказывало Товариществу услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО и крупногабаритных отходов, а также выставляло счета на оплату услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения (45 куб. м. для ТБО и 5 куб. м. для крупногабаритных отходов) (т. 1, л. 41-57), которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1, л. 58 – 77).

Товарищество, ссылаясь на то, что среднегодовая норма накопления ТБО для населения Великого Новгорода утверждена постановлением Администрации Великого Новгорода от 22.04.2005 № 62 и составляет 2,2 куб.м. в расчете на одного человека в год (0,184 куб.м. в месяц), а также то, что среднемесячный объем накопления ТБО домом № 19 по ул. Парковой в Великом Новгороде равен 25,76 куб.м, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, вносимыми истцом исходя из нормы накопления 45 куб.м в месяц на основании дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору, и денежными средствами, подлежащими внесению истцом исходя из фактических объемов накопления ТБО жильцами дома.

Суд первой инстанции счел требование Товарищества необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 01.12.2008 № 936.

Размер применяемого тарифа на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО и крупногабаритных отходов Товариществом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению апеллянта, предъявляемый к оплате объем накопления отходов выше объема, установленного постановлением Администрации Великого Новгорода от 22.04.2005 № 62, в связи с чем подлежит перерасчету.

Судом установлено, что при заключении договора в 2008 году объемы накопления отходов были определены сторонами в размере, соответствующем среднегодовой норме накопления ТБО для населения Великого Новгорода, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 22.04.2005 № 62.

Впоследствии количество вывозимых ответчиком отходов увеличилось, что послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2013 к договору.

За период с 01.04.2013 по 31.08.2014 Общество выставляло в адрес ТСЖ «Виктория» счета на оплату услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

При этом выставленные счета были оплачены ТСЖ «Виктория» также в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения            от 12.03.2013.

Ссылка апеллянта на то, что предъявляемый ответчиком к оплате объем накопления отходов является необоснованным и не подлежит оплате сверх объема накопления отходов, установленного органом местного самоуправления, не принимается судом.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора плановое расчетное накопление отходов, применяемое для расчетов по договору, определяется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления нормой накопления ТБО на одного человека.

В то же время согласно пункту 5.13 договора удаление ТБО и крупногабаритных отходов сверх установленной нормы оплачивается заказчиком дополнительно в соответствии с выставленными исполнителем счетами.

Оснований полагать, что в спорный период ответчик оказал услуги на меньшую стоимость, чем на которую выставлял счета истцу, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы накопления ТБО применяются для оценки объема образующихся отходов в целях организации сбора и вывоза отходов и поддержания благоприятной обстановки на территории муниципального образования. При этом объем ТБО, образующийся в результате жизнедеятельности проживающих в каждом конкретном доме граждан, не является постоянным и может превышать средние показатели норм накопления ТБО для населения Великого Новгорода. В этом случае стороны не лишены возможности самостоятельного урегулирования отношений по определению объема оказываемых услуг и их оплаты.

В рассматриваемом случае соглашением от 12.03.2013 стороны самостоятельно пересмотрели режим вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов, а также нормы накопления и периодичность вывоза мусора. При этом, как усматривается из текста соглашения от 12.03.2013, изменение условий договора от 01.12.2008 № 936 произошло по инициативе самого заказчика, то есть Товарищества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии подписанного и не оспоренного соглашения, которое исполнялось сторонами в полном объеме (доказательств обратного суду не предъявлено), на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не представлен оригинал платежного поручения от 01.06.2015 № 59 с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта        2015 года по делу № А44-7425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Виктория» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова