Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-1899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Любимова Романа Геннадьевича и его представителя Владимирова П.С. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от             25 мая 2015 года по делу № А44-1899/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Любимов Роман Геннадьевич (место жительства: Новгородская область, поселок Рощино; ОГРНИП 311530217300012; далее – ИП Любимов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ирине Юрьевне (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 311532121700031; далее – ИП Трофимова И.Ю.) о взыскании 384 000 руб. задолженности по договору субаренды части нежилого помещения от 25.04.2013.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ИП Трофимовой И.Ю. в пользу ИП Любимова Р.Г. взыскано 10 680 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Трофимова И.Ю. с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендуемое помещение освобождено ответчиком 29.08.2013. Указывает, что с момента заключения договора субаренды помещение фактически находилось в распоряжении ИП Любимова Р.Г., ключи от помещения ответчику не передавались. Кроме того, истец до обращения с иском в суд не предъявлял требований о расторжении договора субаренды в связи с невнесением  ответчиком арендной платы или требований об уплате задолженности.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ИП Любимовым Р.Г. (Арендатор) и ИП Трофимовой И.Ю. (Субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения магазина с инвентарным номером 1107162, расположенного по адресу: 175418, Новгородская область, Валдайский район, поселок Рощино, дом 7а, площадью 50 кв.м, находящегося во владении Арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Передача помещений в аренду произведена Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2013.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 ежемесячный размер арендной платы составляет 24 000 руб. В силу пункта 3.4 договора Субарендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 25.04.2013 до 25.03.2014. Этим же пунктом договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в течение 60 дней до окончания срока его действия не направит письменного уведомления о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок.

В материалах дела также усматривается, что 30.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 25.04.2013 с 28.05.2015.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 384 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о наличии у                      ИП Трофимовой И.Ю. задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в размере 384 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком суду не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод ответчика об освобождении арендуемого помещения 29.08.2013 документально не подтвержден. На основании абзаца первого статьи 622                 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента заключения договора субаренды помещение фактически находилось в распоряжении истца, а также на то, что ключи от помещения ответчику не передавались, не принимается во внимание. Материалами дела, в частности актом приема-передачи части нежилого помещения от 25.04.2013, подтверждается передача помещения ответчику. Акт приема-передачи подписан представителем ИП Трофимовой И.Ю. без замечаний.

Довод апеллянта о том, что истец до обращения с иском в суд не предъявлял требований о расторжении договора или об уплате задолженности, не опровергает правомерность исковых требований и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы. Более того, в материалах дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.02.2015 с требованием о погашении задолженности, получение которой                   ИП Трофимовой И.Ю. подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Трофимовой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу № А44-1899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова