Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-12013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Российской Федерации № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Буняевой О.О. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу                    № А05-12013/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Устьпинежское» (место нахождения: 164561, Архангельская обл., Холмогорский район, п. Усть-Пинега, ул. Рабочая, д. 4 ОГРН 1102903000716; ИНН 2923006284; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская обл.,                            г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26; ОГРН 1052903900114,ИНН 2903006014;                  далее – уполномоченный орган) 04.02.2015 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, а именно в не проведении инвентаризации имущества должника; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Пироговым Ю.И. своих обязанностей, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства. Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. с определением суда                            от 13.04.2015 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права превысил свои полномочия, так как уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании незаконным исполнения Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего. Также апеллянт указывает, что у должника кроме дебиторской задолженности другого имущества не имеется, а проведение инвентаризации дебиторской задолженности в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо не предусмотрено. Кроме того, выводы суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, по мнению апеллянта, являются неверными, поскольку он неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с физических и юридических лиц.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Инвентаризация имущества должника в проводится порядке, предусмотренном «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49; далее – Методические указания).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества должника не проведены, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного.

Довод апеллянта об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

  Кроме того, неликвидная дебиторская задолженность может быть списана арбитражным управляющим только после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием кредиторов на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее обращение в суд с исковыми заявлениями, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего предъявляющего к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку указанное умышленное бездействие арбитражного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, уменьшению конкурсной массы Общества, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего приведенного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Пирогова Ю.И. не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аргумента апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу № А05-12013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова