Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-1850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «НАШ ДОМ – АРХАНГЕЛЬСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 06 мая 2015 года по делу № А05-1850/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка»                  (ОГРН 1072901015164; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 15/1/207) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 «НАШ ДОМ – АРХАНГЕЛЬСК» (ОГРН 1102901002687; место нахождения: 163071,                             г. Архангельск, ул. Садовая, 53/пом.6) о взыскании 230 418 руб. 87 коп., в том числе 189 998 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного удержания денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по ул. Ф.Абрамова, д. 9, корп. 1 по статье «капитальный ремонт», 40 420 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 29.04.2015 (с учетом увеличения размера  исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, офис 1; ОГРН 1112901000190, ИНН 2901210624; далее – Центр).

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и оставить иск без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика с требованием о передаче денежных средств с приложением номера расчетного счета предприятия и банковских реквизитов, в связи с чем ответчик лишен права в добровольном порядке перечислить денежные средства на счет истца. Кроме того судом первой инстанции не учтено истечение срока исковой давности по требованиям истца в спорный период за 2011 год и частично 2012 год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ф.Абрамова в  г. Архангельске от 25.02.2012 расторгнут договор управления с ответчиком.

В качестве управляющей компании выбран истец.

Поскольку ответчик в период управления домом капитальный ремонт не осуществлял, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств, собранных с жильцов этого дома по статье «капитальный ремонт».

Поскольку ответчик не перечислил истцу полученные на эти цели денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации – истца и о расторжении договора управления с ответчиком.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта          (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку на момент расторжения договора с ответчиком у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией  с собственников помещений дома по статье «капитальный ремонт» 189 998 руб. 20 коп., а оснований для их удержания не имелось, судом правомерно удовлетворено исковое требование истца  о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иную сумму аккумулированных средств на капитальный ремонт, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Аргумент ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.05.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая                 2015 года по делу № А05-1850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 «НАШ ДОМ - АРХАНГЕЛЬСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова