Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 годадата

г. Вологда

Дело № А13-97/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя Пакшиной Е.С. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу № А13-97/2015            (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ2» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 49;               ОГРН 1103528002236, ИНН 3528164531; далее – Общество), ссылаясь на   статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская обл.,                               г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597;                       далее – Компания) о взыскании 27 061 руб. 28 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу:                      г. Череповец, пр. Победы, д. 3б за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в сумме               24 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2013 по 10.12.2014 в сумме 2 428 руб. 03 коп.

Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности с Компании противоречит законодательству. Апеллянт полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, д. 76а,                оф. 2; ОГРН 1073528004307, ИНН 3528122933; далее – Фабрика), как с арендатора помещения. Указывает, что между истцом и арендатором заключен возмездный договор № 1Н.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Северсталь» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 19-13.

Согласно п.1.1 договор заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 3б.

Согласно п.4.6 договора управления плата по настоящему договору, в том числе за коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.2 договора управления в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного договора Общество с  01.04.2013 оказывает Компании услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе по принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению 1Н общей площадью 86,5 кв.м., что не отрицает ответчик.

 Данное помещение передано Компанией в аренду Фабрике по договору аренды от 01.10.2007 с последующими дополнительными соглашениями, указанный договор аренды расторгнут 05.03.2014.

 Согласно п.1.7 договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 01.09.2013 подписать с арендодателем и Управляющей компанией трехстороннее соглашение об оплате коммунальных услуг и других платежей.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что  в период с 01.04.2013 по 28.02.2014 нежилые помещения 1Н общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Череповец, пр.Победы, д. 3б, находились в собственности Компании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 24 633 руб. 25 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.  

Также суд апелляционной инстанции  считает правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 2428 руб. 03 коп. пеней  за просрочку платежей за период с 11.05.2013 по 10.12.2014.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

  Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. Договор с истцом арендатором заключен не был. В договоре аренды Фабрика участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал  права требовать оплаты коммунальных услуг с третьих лиц.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, Компанией в материалы дела не представила.

Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности с арендатора помещений нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют               о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                 2014 года по делу № А13-10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов