Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А13-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 августа 2015 годадата г. Вологда Дело № А13-97/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» представителя Пакшиной Е.С. по доверенности от 14.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2015 года по делу № А13-97/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ2» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 49; ОГРН 1103528002236, ИНН 3528164531; далее – Общество), ссылаясь на статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее – Компания) о взыскании 27 061 руб. 28 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 3б за период с 01.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 24 633 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.05.2013 по 10.12.2014 в сумме 2 428 руб. 03 коп. Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание задолженности с Компании противоречит законодательству. Апеллянт полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, д. 76а, оф. 2; ОГРН 1073528004307, ИНН 3528122933; далее – Фабрика), как с арендатора помещения. Указывает, что между истцом и арендатором заключен возмездный договор № 1Н. Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Северсталь» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 19-13. Согласно п.1.1 договор заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 3б. Согласно п.4.6 договора управления плата по настоящему договору, в том числе за коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.5.2 договора управления в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. На основании указанного договора Общество с 01.04.2013 оказывает Компании услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе по принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению 1Н общей площадью 86,5 кв.м., что не отрицает ответчик. Данное помещение передано Компанией в аренду Фабрике по договору аренды от 01.10.2007 с последующими дополнительными соглашениями, указанный договор аренды расторгнут 05.03.2014. Согласно п.1.7 договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 01.09.2013 подписать с арендодателем и Управляющей компанией трехстороннее соглашение об оплате коммунальных услуг и других платежей. Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает собственника от оплаты предоставленных коммунальных услуг. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2013 по 28.02.2014 нежилые помещения 1Н общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Череповец, пр.Победы, д. 3б, находились в собственности Компании. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 24 633 руб. 25 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности. Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 2428 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.05.2013 по 10.12.2014. Утверждение заявителя о том, что обязанность по уплате указанных расходов лежит на арендаторах помещений, ошибочно. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения. Однако норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, указанный Кодекс не содержит. Наличие в договоре аренды условий об обязанности арендатора заключить с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора и другие услуги, не свидетельствует об обязанности арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещений коммунальные ресурсы. Договор с истцом арендатором заключен не был. В договоре аренды Фабрика участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал права требовать оплаты коммунальных услуг с третьих лиц. Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Соглашения об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, Компанией в материалы дела не представила. Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности с арендатора помещений нельзя признать соответствующим нормам материального права. Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья О.Н. Виноградов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-1850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|