Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-14844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу № А05-14844/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д.31; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика  Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – Общество) о взыскании 396 235 288 руб. 32 коп., в том числе 395 148 629 руб. 59 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 1 086 658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 214 103 494 руб. 31 коп., в том числе 211 597 306 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, и 2 506 187 руб. 56 коп. процентов за период с 24.11.2014 по 13.01.2015.Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб», общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», государственное автономное учреждение «Спортивный клуб «Водник».

Обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска  от 20.04.2015 о взыскании с истца 50 000 руб. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за октябрь 2014 года.

Определением суда от  27 апреля 2015 года встречный иск возвращен Обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, имеются все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска ответчика. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования. Считает, что, возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил Общество возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение зачета встречных однородных требований с Компанией путем предъявления встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 09.12.2014 и принято к производству определением суда от 10.12.2014, определением от 14.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд только в апреле 2015 года на грани истечения срока, установленного статьей 152 АПК РФ для рассмотрения дела и принятия судом решения.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходил из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что заявление о зачете от 19.11.2014, на которое имеется ссылка во встречном иске, будет проверено и его оценка будет дана судом в окончательном судебном акте, вынесенном по существу спора, в связи с чем оно не является основанием для принятия встречного иска, а в  других заявлениях ответчика о зачетах, приложенных к встречному иску, содержится указание на другие периоды возникновения задолженности по договору от 01.01.2008 № 52-э (ноябрь и декабрь 2014 года), а также на задолженность по договору энергоснабжения от 01.12.200 6№ 20-019. Суд обоснованно отметил, что рассмотрение встречного иска потребует представления и исследования большого количества дополнительных доказательств, не имеющих отношения к первоначальному требованию о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года, а также выяснения обстоятельств, связанных с договором энергоснабжения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, обосновывая в определении отказ в удовлетворении ходатайства Общества о принятии встречного иска, указал, что такое ходатайство заявляется ответчиком повторно. Учитывая  значительное количество иных заявлений и ходатайств, сделанных представителями ответчика в ходе судебного разбирательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля    2015 года по делу № А05-14844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                     О.А. Тарасова