Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.           при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу                              № А66-104/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Весьегонский винзавод» (ОГРН 1026901541391, ИНН 6919002380; место нахождения: 171720, Тверская область, город Весьегонск, улица Карла Маркса, дом 48; далее - винзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» (ОГРН 1056900128647, ИНН 6901084790; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1, офис 44; далее – ООО «ОГОНЕК») о взыскании                67 497 руб. 89 коп., в том числе 61 113 руб. 42 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 17.07.2014 № 0000003844, 0000003846, 0000003847, 0000003850, 0000003852, от 01.08.2014 № 0000004167, 0000004152, 0000004170, 0000004172, 0000004174 на основании договора поставки от 01.03.2010 № 7, и 6384 руб. 47 коп. договорной неустойки (пеней) за период с 07.08.2014 по 12.12.2014.

Решением суда от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение вынесено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ОГОНЕК» с решение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные извещения не получал, не имел возможности представить возражения. Указывает, что вопреки утверждению истца направил ответ на его претензию, в котором предложил исполнить свои обязательства путем передачи нереализованной алкогольной продукции, находящейся в залоге.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.03.2010 № 7 (в редакции протокола разногласий) сроком действия с 01.03.2010 по 31.12.2010 с условием его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию.

На основании пункта 4.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 банковских дней с момента его получения.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 356 руб. 14 коп.

В связи с тем, что оплата постановленного товара ответчиком не осуществлена истец направил ему претензию от 02.12.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку после направления претензии оплата товара от ответчика не поступила, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком наличие у него задолженности перед винзаводом по оплате поставленного товара на общую сумму 61 113,42 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, а доказательства уплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Огонек» 61 113,42 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 протокола разногласий заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2014 по 12.12.2014 в сумме 6384,47 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет от ответчика не поступил, период начисления процентов рассчитан верно, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму процентов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения на иск.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.01.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по двум адресам: Тверская область, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 44;  Тверская область, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 83а.

Первый из данных адресов содержался в исковом заявлении, второй адрес является адресом государственной регистрации ответчика.

Оба почтовых отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения ответчика, нарушения норм процессуального права им не допущены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Огонек» ответило на претензию истца и предложило ему исполнить свои обязательства путем передачи нереализованной алкогольной продукции, находящейся в залоге, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец вправе по своему выбору потребовать либо оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В данном случае истец потребовал оплаты товара, что не противоречит ни вышеприведенным нормам законодательства, ни положениями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу № А66-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГОНЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Н.Н. Осокина