Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А52-2009/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.. судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года по делу № А52-2009/2014                 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» (место нахождения: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 а; ИНН 7810659059;                              ОГРН 1027810331416; далее – ЗАО «Петро Инжиниринг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, 32-1002;                         ИНН 6013007773; ОГРН 1086032000152; далее – ООО «Росси-Псков») о признании недействительным приказа генерального директора ООО «Росси-Псков» от 15.04.2013 № 7. Решением суда от 30.07.2014 признан недействительным приказ генерального директора ООО  «Росси-Псков» от 15.04.2013 № 7 о продлении полномочий генерального директора общества Салькова Сергея Михайловича. В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не обжаловался. Решение вступило в законную силу. Истец 27.02.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. Определением суда от 20.05.2015 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании статей 112 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением.

Истец  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ЗАО «Петро Инжиниринг» о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  является решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2014. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.08.2014, в связи с чем, срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов по делу истекает 28.02.2015. Поскольку  ЗАО «Петро Инжиниринг»  обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 27.02.2015 срок обращения с таким заявлением  им  не пропущен.

Ответчик также с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. В апелляционной жалобе ООО «Росси-Псков» указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о судебных расходах истца в заявленной к взысканию сумме. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ЗАО «Петро Инжиниринг» доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289  АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению                      ЗАО «Петро Инжиниринг» о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, подлежащего, по его мнению, исчислению с 30.07.2014 (с даты принятия судом первой инстанции решения по делу).

Между тем, исходя из буквального содержания приведенной выше    части 2 статьи 112 АПК РФ, начало течения шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента его принятия, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Поскольку названное выше решение суда первой инстанции не обжаловалось сторонами, срок для обращения ЗАО «Петро Инжиниринг» с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с 30.08.2014, вследствие чего апелляционная коллегия констатирует, что заявитель, обратившийся в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 27.02.2015, не пропустил установленный законом срок на такое обращение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению истца.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что наличие оснований для взыскания судебных расходов не исследовалось судом первой инстанции, определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2015 года по делу № А52-2009/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова