Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года по делу                           № А66-266/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 по заявлению некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Московская,            д. 24, кв. 1; ОГРН 1046900057533, ИНН 6901060013; далее – Партнерство, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 03.03.2014) в отношении Партнерства введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Арбитражный управляющий Кабанов Д.А. 03.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника                  209 780 руб. 16 коп., в том числе 202 065 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Партнерства, 7715 руб. 16 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.04.2015 требования арбитражного управляющего Кабанова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения размера вознаграждения временного управляющего должника. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим Кабановым Д.А. в период с мая по 19 августа 2014 года не исполнялись обязанности временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Кабанов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае Кабанов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.03.2014 по 24.09.2014 включительно.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер вознаграждения   Кабанова Д.А. за процедуру наблюдения составляет 202 065 руб.

Довод апеллянта о том, что вознаграждение не подлежит установлению и выплате в связи с отсутствием доказательств исполнения арбитражным управляющим Кабановым Д.А. обязанностей временного управляющего должника в период с мая 2014 года по 19 августа 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции, Кабанов Д.А. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кабанова Д.А. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в размере 202 065 руб.

  Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 7715 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела. Доводов относительно несогласия с судебным актом в части взыскания с должника указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Абашевой О.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля           2015 года по делу № А66-266/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» Абашевой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова