Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-14944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от               18 мая 2015 года по делу № А66-14944/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» (ОГРН 1086915000127; ИНН 6915010982; место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Октябрьская, д. 21; далее – Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 16.09.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

В Арбитражный суд Тверской области 10.02.2015 поступила жалоба Воробьевой Ирины Николаевны (г. Торжок Тверской области) на ненадлежащее исполнение Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в несвоевременном уведомлении работника должника о предстоящем увольнении, а также невнесении требований работника должника по задолженности по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов Предприятия.

В ходе судебного разбирательства Воробьева И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнила требования, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части несвоевременного уведомления работника должника Воробьевой И.Н. о предстоящем увольнении.

Определением от 18.05.2015 уточненные требования Воробьевой И.Н. удовлетворены судом.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не имел права расторгать трудовой договор с Воробьевой И.Н. до момента истечения ее отпуска по уходу за ребенком до трех лет; уведомление об увольнении было направлено заявителю 26.01.2015 и уже 30.03.2015 Воробьевой И.Н. были переданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

Воробьева И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воробьева И.Н. являлась работником Предприятия на основании трудового договора от 06.07.2009 № 353. При этом до 25.01.2015 Воробьева И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Воробьева И.Н., ссылаясь на то, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) 10.09.2013 и конкурсный управляющий не уведомил ее о предстоящем увольнении в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Литовченко А.А.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013).

Таким образом, работники должника должны были получить уведомление о предстоящем увольнении не позднее 10.10.2013.

В материалах дела усматривается, что уведомление об увольнении Воробьевой И.Н. датировано конкурсным управляющим 23.01.2015, направлено заявителю 26.01.2015 и получено последним 28.01.2015.

Таким образом, при осуществлении Литовченко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника им нарушены требования, предусмотренные абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с трудовым законодательством увольнение Воробьевой И.Н. было невозможно в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, в связи с чем основания для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае имело место увольнение работников Предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81  ТК РФ (в случае ликвидации организации) и допускающему увольнение,  в том числе женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Причитающиеся Воробьевой И.Н. в связи с ликвидацией Предприятия выплаты на дату подачи жалобы не производились.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не выполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушении этим прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2015 года по делу № А66-14944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокский межрайонный лесхоз» Литовченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова