Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года  по делу                       № А44-989/2015 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-А; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - Управление) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 444 руб. 32 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года тепловой энергии в горячей воде.

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для поставки тепловой энергии в горячей воде, в связи с тем, что  договор прекратил свое действие 30.06.2013. Указывает на то, что лимиты на содержание отапливаемого нежилого  помещения  в смете Управления не выделены, в связи с этим заключение договора на отопление указанного помещения не представлялось возможным. Считает, что главным распорядителем бюджетных  средств является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, поэтому суд должен был его привлечь в качестве надлежащего ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2006 между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым МУП «Теплоэнерго» обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, расположенное в д. 4 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде, а Учреждение обязалось оплатить получаемую тепловую энергию.

По истечении установленного срока 30.06.2013 договор от 26.03.2006 прекратил свое действие.

Между тем, и после прекращения действия договора МУП «Теплоэнерго» продолжило поставку тепловой энергии в нежилое помещение.

Неоплата поставленной тепловой энергии в спорный период времени  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Управления в данном случае неосновательного обогащения за счет Предприятия и обоснованно возложил на Управление обязанность оплатить тепловую энергию, фактически поставленную в рассматриваемый период.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для поставки тепловой энергии в горячей воде, в связи с тем, что  договор прекратил свое действие 30.06.2013 не принимается, поскольку  судом первой инстанции было установлено намерение ответчика и после завершения срока действия договора продолжить получение энергоресурса. Данный факт подтверждается обращением руководителя Управления в адрес МУП «Теплоэнерго» от 27.01.2014 № 303, с предложением заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии со сроком действия по 31.12.2014.

Довод подателя жалобы об отсутствии лимитов финансирования был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовою оценку.

Довод  о том, что главным распорядителем бюджетных  средств является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, поэтому суд должен был его привлечь в качестве надлежащего ответчика, апелляционной инстанцией не принимается. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Изначально отношения по теплоснабжению спорного помещения сложились между истцом и Управлением, именно с Управлением истцом был заключен договор на поставку тепловую энергию в горячей воде в спорное нежилое помещение.  По завершению срока действия договора Управление выразило намерение  продолжить получение энергоресурса. Доказательств того, что в спорный период произошло какое-либо изменение ситуации и оплату за поставленный ресурс в этот период должно производить Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года  по делу № А44-989/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова