Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу № А44-766/2015 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий район, поселок Батецкий, ул. Лесная, 3А, далее - истец, ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 7810870453, ОГРН 1127847292759; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, 15, лит.А, помещение 2-Н; далее - ООО «Динамика») о взыскании 50 000 руб. по договору теплоснабжения от 09.09.2014 № НВ/1/2403, из которых 48 000 руб. - часть суммы задолженности за период с 01 ноября по 31 декабря 2014 года и 2000 руб. - часть суммы пени, начисленных за период с 11.12.2014 по 26.01.2015.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление ООО «ТК Новгородская» принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 784 695 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию и 6 136 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2014 по 26.01.2015.

Судом 25.02.2015  вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Динамика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в суде первой инстанции, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «ТК Новгородская» (теплоснабжающая организация) и ООО «Динамика» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № НВ/1/2403, согласно условиям которого  теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры по договору решаются в Арбитражном суде Новгородской области.

Приложение № 1 к договору от 09.09.2014 содержит договорные величины теплопотребления, приложением № 2 является акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В приложении № 3 к договору от 09.09.2014 указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя (не установлен) (л.д.17-19).

Порядок учета поставляемой тепловой энергии и расчет ее стоимости определены сторонами в разделах 3, 6 договора от 09.09.2014, а сроки и порядок оплаты - разделом 7 указанного договора.

Пунктами 7.1, 7.4 договора от 09.09.2014 установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.3 договора от 09.09.2014 в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2014 года подтверждается материалами дела (л.д.7-8).

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика период с 01.11.2014 по 31.12.2014 составляет 784 695 руб. 86 коп. (л.д.3, 35).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию на 2014 год, установленным для ООО «ТК Новгородская» постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 05.12.2013 № 65/5 (л.д. 27-29).

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6136 руб. 87 коп. неустойки.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и в соответствии с пунктом 8.3 договора от 09.09.2013 ответчику за период с 11.12.2014 по 26.01.2015 начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8,25%), от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.3).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в суде первой инстанции, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, не принимается судом.

Ответчик не подтвердил невозможность направления для участия в судебном заседании другого представителя, в связи с чем основания отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 4 статьи 158 АПК РФ отсутствовали.

Также  от ответчика в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением с мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158  АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию и носят для них добровольный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца заключить мировое соглашение.

Времени для урегулирования спора мирным путем у истца и ответчика было достаточно.

Кроме того, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции либо постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2015 года по делу № А44-766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Динамика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.А. Тарасова