Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А66-17055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Цветкова Алексея Ефимовича представителя                   Уткиной Е.Ю. по доверенности от 17.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 27 апреля 2015 года по делу № А66-17055/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Цветков Алексей Ефимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», г. Тверь (место нахождения: 170100, г. Тверь,                      ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683;                              далее – Общество) о возложении на Общество  обязанности  по предоставлению истцу заверенных копий следующих документов (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- бухгалтерского баланса с расшифровками по всем активам и пассивам на последнюю отчетную дату, в частности расшифровка строки 1100,1200, 1400,1500,1530;

- договоров аренды земельных участков, заключенных Обществом (включая договоры аренды на земельные участки, выделенные под строительство), в частности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:38 от 28.12.2007 №0516-з/07; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400063:44, находящийся по адресу: г.Тверь, Смоленский пер., предоставленный по распоряжению Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 № 176;

- проектно-сметной документации (пояснительная записка, архитектурно-строительные решения, сводный сметный расчет) на строящийся объект по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46;

- договора генерального подряда на строительство объекта по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46, заключенный после расторжения договора генподряда от 02.04.2010 № 5, действовавшим между обществом с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» и ответчиком, со всеми приложениями, дополнительными соглашениям, иными документами, связанными с исполнением работ по договору (включая сводный бюджет по затратам и фактически выполненным/принятым работам, подтверждение фактически оплаченных сумм за выполненные работы (либо акты по выполненным работам), акт сверки с подрядчиком;

- гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом, на реализацию помещений/квартир в строящемся объекте по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46 (договоры купли-продажи; мены);

- договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу: город Тверь, улица Рыбацкая, дом 46, заключенные Обществом с инвесторами со всеми приложениями, дополнительными соглашениям, иными документами, связанными с исполнением работ по договору (включая документы, подтверждающие произведение расчетов по договорам - акты, расписки, платежные поручения, иные документы).

Решением суда от 27.04.2015 требования Цветкова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился в части возложения на него обязанности по предоставлению документов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления документов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Цветкова А.Е. не учтены положения  информаци­онного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144),  согласно которому суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребление правом. По мнению апеллянта, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что Цветков А.Е. является фактическим конкурентом ответчика, запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, от­носится к конкурентной строительной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества. Кроме того, как указывает апеллянт, 30.07.2014 по заявлению истца в его адрес полностью направлена запрошенная им информация, а также документы бухгалтерской отчетности за период с 2011 года по 2013 год. В апелляционной жалобе Общество также ссылается на отсутствие у Общества части документов, запрошенных истцом.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Цветкова А.Е. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цветков А.Е. является участником Общества и владеет долей в уставном капитале ответчика в размере 50 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона                                 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Перечень документов, которые обязано хранить общество, указан в пункте 1 статьи 50 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 50 Закон № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу приведенной нормы права на общество возложена обязанность по предоставлению любому участнику общества документов на ознакомление и по выдаче их копий, при этом предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в обществе.

Судом первой инстанции установлено, что истец 14.10.2014 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности Общества, однако данные документы предоставлены не были.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным нормам права.

Также подлежат отклонению не подтвержденные документально аргументы апеллянта об отсутствии у него указанных выше документов, а также о предоставлении 30.07.2014 истцу запрашиваемых документов.

  Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при обращении с настоящим иском Цветковым А.Е. допущено злоупотребление правом, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма № 144, следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что обращение истца с настоящим иском к ответчику о возложении обязанности по предоставлению документов является с его стороны злоупотреблением своими гражданскими правами, как участника Общества.

Судебный акт суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта апеллянтом не обжалуется, исходя из буквального содержания апелляционной жалобы Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-17055/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова