Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-2932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» Погодиной Е.А. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года по делу № А13-2932/2015              (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (место нахождения: 160000, Вологодская обл., город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, далее - комиссия)                 от 18.02.2015 № 241 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010               № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 09 июня 2015 года признано незаконным и отменено постановление комиссии в части размера назначенного административного штрафа в размере 15 000 руб., штраф снижен до 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 09.02.2015 в ходе обследования территории города Вологды установлено, что прилегающая территория, тротуар и крыльцо жилых многоквартирных домов по адресам: улица Козлёнская-101 (в 9 час 44 мин), улица Козлёнская-103 (в 9 час 44 мин), улица Козлёнская-107 (в 9 час 31 мин), улица Козлёнская - 120 (в 9 час 40 мин) улица Левичева-9 (в 9 час 44 мин) не убраны от снега.

По данному факту составлен акт от 09.02.2015 и пять протоколов об административных правонарушениях от 11.02.2015 относительно каждого адреса, где выявлено правонарушение.

В протоколах отражено, что 09.02.2015 в период с 9-40 до 9-44 по адресам: город Вологда, улица Козленская, 101, 103, 107, 120, Левичева, 9, прилегающая территория и крыльцо (входная группа) во дворах жилых многоквартирных домов не убраны от снега, чем нарушены пункты 3.1, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологда, утвержденных решением Вологодской городской думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392, Правила благоустройства). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, вынесла постановление от 18.02.2015 № 241 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме              15 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила № 392.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 3.6.1 Правил № 392 юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что                                     общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: город Вологда, улица Козленская, 101, 103, 107, 120, Левичева, 9, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Комиссией в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 09.02.2015 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 28.01.2015 № 44, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт нарушения общества Правил № 392, выразившегося в том, что 09.02.2015 в период с 9-40 до 9-44 по адресам: город Вологда, улица Козленская, 101, 103, 107, 120, Левичева, 9, прилегающая территория и крыльцо (входная группа) во дворах перечисленных выше жилых многоквартирных домов не убраны от снега.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что работы по уборке снега проводятся ежедневно, и на то, что уборка снега проводится дворниками в течение рабочего дня.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что по состоянию на 09.02.2015 с 9-40 до 9-44 по адресам: город Вологда, улица Козленская, 101, 103, 107, 120, Левичева, 9, прилегающая территория и крыльцо (входная группа) во дворах перечисленных выше жилых многоквартирных домов не убраны от снега, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом взятых на себя обязательств и выполнению требований пункта 3.1, 3.6.1 Правил № 392.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, соблюдение Правил благоустройства при обильных осадках не может быть поставлено в зависимость от режима работы дворников или других отдельных работников общества.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При составлении протоколов об административных правонарушениях 11.02.2015 присутствовал представитель общества на основании специальной доверенности, вследствие чего отсутствие указания о времени и месте их составления не могут каким-либо образом нарушать права заявителя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах административного дела указания на время осуществления фотофиксации не свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого обществу правонарушения. Указание на наличие фотоматериалов имеется в протоколах об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в размере 15 000 руб., снизив его до 10 000 руб. Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                            от 09 июня 2015 года по делу № А13-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина