Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А66-9869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9869/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-9869/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опытный механический завод «Леотек» (далее – ООО «ОМЗ «Леотек») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 3 139 182 руб. 33 коп., в том числе: 2 981 455 руб. 78 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 06.12.2007 № 6-85 и               157 726 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 3 115 171 руб. 15 коп., в том числе: 2 979 900 руб.              59 коп. основного долга и 135 270 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЭКСМАШ» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 135 270 руб. 56 коп. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как истцом не соблюден досудебный порядок и требование об их уплате в претензионном порядке к ответчику не предъявлялось.

ЗАО «ЭКСМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «ОМЗ «Леотек» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО «ОМЗ «Леотек» (Поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № 6-85, по условиям которого Поставщик обязался передать в определенные настоящим договором сроки производимый им товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 приложений № 1 и № 2 к указанному договору Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком. Доплата в размере 50 % осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора Поставщик осуществил поставку товаров на основании подписанных сторонами приложений к договору, а также товарных накладных: от 30.04.2008 № 2470, от 30.05.2008 № 3139, от 30.05.2008 № 3151, от 30.05.2008 № 3138, от 04.06.2008 № 3256, от 26.06.2008 № 3663, от 26.06.2008 № 3665, от 26.06.2008 № 3666, от 12.09.2008 № 5334 и от 12.09.2008 № 5335.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 981 455 руб.          78 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции -                              2 979 900 руб. 59 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждении исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки от 06.12.2007 № 6-85 с приложениями № 1 и 2 (листы дела 12-19), товарные накладные от 30.04.2008     № 2470, от 30.05.2008 № 3139, № 3151 и № 3138, от 04.06.2008 № 3256, от 26.06.2008 № 3663, от 26.06.2008 № 3665, от 26.06.2008 № 3666, от 12.09.2008 № 5334, от 12.09.2008 № 5335 с соответствующими доверенностями (листы 22-43), письмо от 08.07.2008 № 6-1128 (лист дела 43), платежные поручения от 16.06.2008 № 232 и от 26.06.2008 № 299 (листы дела 44-45), претензия от 21.10.2008 № 4-1-08/208 (лист дела 9).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании                       2 979 900 руб. 59 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 135 270 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 03.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ЗАО «ЭКСМАШ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2008 по 03.12.2008, суд первой инстанции с учетом сроков оплаты за поставленный товар, установленных пунктом 5.3 договора поставки от 06.12.2007 № 6-85 и пунктом 6 приложений № 1 и 2 к нему; суммы долга без учета НДС; контррасчета ответчика; ставок рефинансирования - 10,75 %, 11 %, 12% и 13%, существовавших на период просрочки обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 270 руб. 56 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования об уплате процентов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в имеющейся в материалах дела претензии по указанному договору поставки также содержится требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (лист дела 9).

Кроме того, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-9869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко