Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А05-1986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2015 года по делу № А05-1986/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, оф. 412;                 ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 115; ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405; далее - Учреждение) о взыскании 310 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу № А05-4201/2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска. Просил взыскать 14 526 301 руб. 06 коп. неустойки за период с 03.07.2014 по 26.02.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 795 961 руб. 70 коп. неустойки, а также 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в спорный период ответчик не пользовался денежными средствами Общества – до вступления в законную силу решений суда действовала сделка зачета, денежные средства были перечислены на депозит Арбитражного суда Северо-Западного округа. В расчете размера неустойки судом допущена ошибка: в периоде с 07.03.2014 по 12.05.2014 66 календарных дней, а не 238. С Учреждения подлежит взысканию 220 728 руб. 88 коп. неустойки. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 07.03.2014 по 12.05.2014. Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу                           № А05-4201/2014, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение того же самого обязательства за период с 07.03.2014 по 02.07.2014, то есть за период, поглощающий установленный в настоящем деле.

   От индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Сергеевны (далее - Предприниматель) через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене стороны истца по делу в связи с правопреемством на основании заключенного Предпринимателем и Обществом договора уступки права требования от 25.05.2015. 

  Определением от 06.07.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для установления позиции лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства индивидуального предпринимателя Кондратьевой Галины Сергеевны.

  От Общества поступил отзыв на данное заявление, в котором истец считает указанное заявление обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

  От Учреждения поступило письменное мнение относительно ходатайства Предпринимателя, в котором ответчик просит в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

  Апелляционный суд приобщил к материалам дела все вышеперечисленные документы, поступившие от истца, ответчика и Предпринимателя.

  Определением от 29.07.2015 апелляционная коллегия произвела замену истца по делу № А05-1986/2015: общество с ограниченной ответственностью «ВКИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365) заменено на индивидуального предпринимателя Кондратьеву Галину Сергеевну                 (ОГРНИП 304290111000136, ИНН 290117535106) в порядке процессуального правопреемства.

   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, 23.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ, регистрационный номер 0324100001813000196-0008925-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту отделения эндоскопической хирургии Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

  Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

  Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет                         7 398 167 руб. 08 коп.

  Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 20.02.2014 № 20021401, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 7 398 167 руб. 08 коп.

  Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, в течение 10 банковских дней после получения надлежащим образом оформленных первичных документов.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2014 по делу № А05-4201/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 5 554 174 руб. 08 коп. долга, 387 947 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.03.2014 по 02.07.2014.

  Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения контракта на полную цену контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Поскольку окончательная оплата произведена ответчиком только 26.02.2015, что ответчиком не оспаривается, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании неустойки за период с 03.07.2014 по 26.02.2015.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как уже указывалось ранее, судебными актами по делу № А05-4201/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту в сумме 5 554 174 руб. 08 коп. Суд взыскал долг и неустойку за просрочку оплаты в сумме 387 947 руб. 72 коп. за период с 07.03.2014 по 02.07.2014.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, установленные судебными актами по делу                                  № А05-4201/2014 обстоятельства являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Судом установлено, что истец просил взыскать 14 526 301 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2014 по 26.02.2015. Неустойка в данном случае начислена за период, следующий после окончания периода начисления неустойки, за который она ранее взыскана судом в рамках дела             № А05-4201/2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Однако суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Размер взыскиваемой неустойки по расчету суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 795 961 руб. 70 коп. за 238 дней.

Указание судом периода взыскания с 07.03.2014 по 12.05.2014 является опечаткой, которая не влечет отмену состоявшегося судебного акта и может быть устранена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта в оспариваемом судебном акте четко изложена позиция суда по требованиям Общества, которое просило взыскать неустойку за период с 03.07.2014 по 26.02.2015, за 238 дней (л.д. 28).

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 15.06.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или подтверждение права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         01 мая 2015 года по делу № А05-1986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

       Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени                   Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства»                                   (ОГРН 1022900515021) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина