Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А52-52/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу № А52-52/2015 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное управление № 2» (место нахождения: 182840, Псковская область, Бежаницкий район, рабочий поселок Бежаницы, улица Солдатская Горка; ОГРН 1146031000158, ИНН 6001004496; далее – управление, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 2») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 2-Н; ОГРН 1127847292759, ИНН 7810870453; далее – ООО «Динамика», общество) о взыскании 111 259 руб. 58 коп., в том числе 96 976 руб. основного долга, 14 283 руб. 58 коп. пеней по договору от 16.06.2014 № 16/06/092-псм.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года с ООО «Динамика» в пользу ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 2» взыскано 96 976 руб. основного долга, а также 3879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 14 283 руб. 58 коп. оставлено судом без рассмотрения.

ООО «Динамика» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 2» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.06.2014 заключен договор № 16/06/092-псм (далее - договор), согласно которому управление обязалось поставить обществу товар, а общество - принять и оплатить поставленный товар.

Из акта сверки расчетов от 31.12.2014 следует, что товар оплачен в сумме 4226 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 96 976 руб.

На претензию с требованием об уплате долга ответчик не ответил, доказательств уплаты долга в полном объеме не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 16.06.2014 № 16/06/092-псм, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки, получение поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара; двухсторонним актом сверки расчетов. Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Наличие на товарных накладных подписи получателя товара и его печати свидетельствует о принятии товара покупателем.

Копии указанных документов содержат подписи и оттиски печатей сторон. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечания по качеству и количеству отсутствуют. Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате полученного товара.

Апелляционная коллегия отклоняет изложенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

От ответчика 17.04.2015 в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. В качестве обоснования вынесенного определения указал на то, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, поскольку в ходатайстве не указано конкретное лицо, которое, по мнению ответчика, может представлять его интересы в суде, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие количество сотрудников ответчика, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Судом отмечено, что в заседании мог участвовать директор общества. Кроме того, материалы дела содержали все необходимые доказательства тех обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках данного дела.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Динамика» об отложении судебного разбирательства, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие количество сотрудников ответчика, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу № А52-52/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько