Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А52-3988/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смирновой Е.В.,

при участии от Ушаковой Надежды Алексеевны представителя        Герасимовой О.В. по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» Бойкова Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года по делу № А52-3988/2012                        (судья Дегтярева Е.В.)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «АБК-Строй» (место нахождения: 180014,                     г. Псков, ул. Новгородская, д. 7; ИНН 6027092916; ОГРН 1066027000885;                  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Определением суда от 29.01.2015 Колосова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Колосова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего исполняющего обязанности директора Общества Ушаковой Надежды Алексеевны в пользу должника 1 851 500 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных Обществу ее неправомерным бездействием (действиями) в ходе установления судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника в постановлении об оценке имущества от 24.07.2012 в рамках исполнительного производства № 5039/12/42/60.

Конкурсный управляющий Бойков Б.В. поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ушакова Н.А. как исполняющая обязанности директора Общества не совершила действия для установления объективной цены проданных в рамках исполнительного производства транспортных средств, не оспорила постановление судебного пристава-исполнителя                         от 24.07.2012 об оценке арестованного имущества. Кроме того, как указывает апеллянт, на дату реализации арестованное имущество было исправно и оценено с согласия Ушаковой Н.А. по заниженной цене. Также конкурсный управляющий должника считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости одного из транспортных средств, указанных в постановлении об оценке имущества от 24.07.2012.

Представитель Ушаковой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 6 общего собрания участников Общества от 04.05.2009 функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Антышев Н.Д.

В соответствии с приказом от 11.07.2012 № 2 в связи с отпуском директора Общества с 11.07.2012 по 10.09.2012 обязанности директора и главного бухгалтера Общества возложены на бухгалтера Ушакову Н.А.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по Псковской области по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьевой М.С. 11.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 5039/12/42/60 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по решению по делу №А52-1879/2012 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» 10 914 975 руб. 80 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества 23.07.2012  судебным приставом-исполнителем в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Ушаковой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество Общества: автомобиль ЗИЛ модели 133 ГЯКС3575А - автокран,              1992 года выпуска; автомобиль ЗИЛ-431310 грузовой бортовой, 1989 года выпуска; автомобиль ВАЗ - 21011, 1979 года выпуска; экскаватор колесный                     FURUKAWA-W725LS, 2000 года выпуска.

24.07.2012 судебным приставом-исполнителем Соловьевой М.С. вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому установлена следующая цена спорного имущества: автомобиль ЗИЛ (автокран) – 10 000 руб.; автомобиль ЗИЛ грузовой бортовой – 10 000 руб.; автомобиль ВАЗ - 1500 руб.; экскаватор колесный FURUKAWA – 29 000 руб., всего на общую сумму 50 500 рублей.

В дальнейшем, 27.07.2012 арестованная техника передана по акту передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (Росимущество) – Псковский филиал закрытого акционерного общества «Содружество» и продана последним третьему лицу по договору купли-продажи от 30.07.2012 № 36/12-дп за общую сумму 59 590 руб., что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи имущества и товарным кассовым чеком.

Полагая, что оценка имущества существенно занижена по вине                 Ушаковой Н.А., которая действовала недобросовестно, неразумно, в нарушение статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что Ушакова Н.А. действовала недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Ушаковой Н.А., наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Ушаковой Н.А. и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, Ушакова Н.А. обязана возместить Обществу убытки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки Обществу, возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                                        (далее – Постановление № 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи            53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать                      наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности                                     и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств,