Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А44-973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2015 года по делу № А44-973/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвалон» (ИНН 7104501653; ОГРН 1077154008084; место нахождения: 300016, город Тула, улица 5-я Криволученская, дом 3; далее – ООО «Эвалон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (ИНН 5321030165; ОГРН 1025300783320; место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее –                          ОАО «Дека») о взыскании 662 120 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2013 № 03-ОР-ИН.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                     2015 года исковые требования ООО «Эвалон» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Дека» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не исследованы и оставлены без должной правовой оценки доводы ответчика и представленные доказательства. Ссылается на то, что 02.02.2015 ОАО «Дека», в пятидневный срок, установленный для рассмотрения претензии в соответствии с условиями претензии, направило в адрес ООО «Эвалон» ответ на претензию (исходящий номер 204). Таким образом, считает, что направление 29.01.2015 ООО «Эвалон» в арбитражный суд искового заявления осуществлено ранее окончания срока рассмотрения претензии и получения ответа на претензию. В связи с этим полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Эвалон» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «Эвалон» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвалон» (поставщик) и                 ОАО «Дека» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013                                № 03-ОР-МН, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора цена на товар определяется на основании товаросопроводительных документов.

Расчет за товар производится в течение 30 рабочих дней со дня его фактического получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено сторонами в заявке на данную партию товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору стороны стараются урегулировать путем переговоров. В случае недостижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 1 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму                   2 121 408 руб. 87 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не предъявлено, факт получения товара подателем жалобы не отрицается.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 662 120 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Эвалон» направило в адрес                ОАО «Дека» претензию от 20.01.2015 с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 662 120 руб. 18 коп. в добровольном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией от 21.01.2015 № 00212 (лист                                   дела 53).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Дека»                                 662 120 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ОАО «Дека» в пользу ООО «Эвалон» сумму задолженности, а также 16 242 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).           

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором поставки от 01.01.2013 № 03-ОР-МН, копиями товарных накладных, претензией истца от 20.01.2015) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                           662 120 руб. 18 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя и оттиск штампа ОАО «Дека», проставленные на товарных накладных.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.01.2013 № 03-ОР-МН не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в пункте 11.2 договора условие о том, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны стараются урегулировать путем переговоров, невозможно расценивать как установление сторонами именно претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма предъявления претензии и т.д.).

В свою очередь, пунктом 7.2 договора установлен порядок предъявления претензий от покупателя к поставщику.

Вместе с тем в данном случае иск предъявлен, наоборот, поставщиком к покупателю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец, тем не менее, направлял ответчику претензию от 20.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.01.2015 № 00212 (том 1,               листы 33-34, 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что 02.02.2015 ОАО «Дека», в пятидневный срок, установленный для рассмотрения претензии в соответствии с условиями претензии, направило в адрес ООО «Эвалон» ответ на претензию за исходящим номером 204 (том 1, лист 127), отклоняется апелляционной инстанцией, так как доказательств направления ответа на претензию истца, а именно копии квитанции, на которую ссылается ОАО «Дека» в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, в приложении к жалобе квитанция не указана и к жалобе не приложена.

Кроме того, названный довод не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.01.2013                               № 03-ОР-МН в рассматриваемом случае не установлен.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО «Дека» 662 120 руб.                        18 коп. задолженности, а также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                              2015 года по делу № А44-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов