Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-2501/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Слободина Дмитрия Васильевича и его представителя Цветкова Д.В., от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сараевой А.И. по доверенности от 22.12.2014  № 08-01-31/9433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-2501/2015 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слободину Дмитрию Васильевичу (место жительства: 162614, Вологодская обл., г. Череповец;                                          ОГРНИП 305352813704131, ИНН 352818849535; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104002:26, расположенного в г. Череповце Вологодской обл., путем демонтажа временного объекта - летнего кафе «Шексна». Кроме того, просит предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самому осуществить демонтаж временного объекта - летнего кафе «Шексна», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104002:26, расположенном в г. Череповце Вологодской обл., со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 05.05.2015 (с учетом определения от 10.06.2015) суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104002:26, расположенного в г. Череповце Вологодской обл., путем демонтажа временного объекта - летнего кафе «Шексна». Суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставляется право совершить соответствующие действия по демонтажу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему не была вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами. Истец незаконно отказывает ответчику в пролонгации договора о размещении временного объекта, так как кафе приносит существенную пользу городской экономике, вносит большой вклад в культурное развитие города Череповца. Ликвидация данного сооружения влечет большие материальные затраты, которые сопоставимы со стоимостью возведения аналогичной постройки, и приведет ответчика к несостоятельности. Положения статьи 301 ГК РФ к данным правоотношениям сторон неприменимы.

  Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 08.07.2015, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

  Определением от 08.07.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы для истребования необходимых доказательств по делу у истца.

  Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

        Как усматривается в материалах дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договоров о размещении временных объектов (летних кафе) на территории города Череповца на 2012-2014 годы, проведенного Управлением городской экономики и торговли 22.03.2012, Комитетом и Предпринимателем был заключен договор от 04.04.2012 № 4529 о размещении временного объекта - летнего кафе «Шексна» на Набережной реки Шексны, у Октябрьского моста (индустриальный район).

        В соответствии с пунктом 2 договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2012 по 01.11.2014.

Согласно пункту 5.2.23 договора по окончании срока действия договора владелец объекта обязан в двухнедельный срок демонтировать объект и восстановить территорию за свой счет.

Договор о размещении объекта от 04.04.2012 № 4529, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие 01.11.2014, вместе с тем ответчик не освободил участок в установленный в пункте 5.2.23 договора срок.

До настоящего времени территория не освобождена, нестационарный объект - павильон летнего кафе не демонтирован, о чем свидетельствует акт выездной проверки земельного участка от 30.01.2015 с фотоматериалами.

Территория, на которой в настоящее время без законных оснований расположен указанный временный объект, входит в состав земельного участка с кадастровым номером  35:21:0104002:26, площадью 31 755 кв.м, расположенного в г. Череповце Вологодской обл., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 259, Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право пользования земельным участком ответчиком прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений.

Следовательно, требования истца о понуждении ответчика освободить часть земельного участка от расположенного на указанном участке временного объекта являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Законных оснований пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления опровергается материалами дела, а именно реестром передачи заказной корреспонденции от 26.02.2015 (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии искового заявления Предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном                статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4              статьи 123 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания от 10.03.2015 направлено судом Предпринимателю 12.03.2015 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 83, кв. 20, и получено ответчиком лично 16.03.2015 (л.д. 30).

Также суд первой инстанции извещал ответчика о совершаемых процессуальных действиях путем направления в его адрес копий судебных актов и размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (определение от 25.03.2015 получено ответчиком 03.04.2015             (л.д. 33)).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что кафе приносит существенную пользу городской экономике, вносит большой вклад в культурное развитие города Череповца, ликвидация данного сооружения влечет большие материальные затраты, которые сопоставимы со стоимостью возведения аналогичной постройки, и приведет ответчика к несостоятельности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На другие основания для отмены обжалуемого решения ответчик не ссылается.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2015 года по делу № А13-2501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина