Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А66-3688/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года                          г.Вологда                     Дело № А66-3688/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлёва А.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шаульского О.А. – директора, Мартемьяновой И.А. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу   № А66-3688/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» обратилось в Ар­битражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района о взыскании 950 000 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту двух трансформаторов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что суд при вынесении решения не учел доказательства, представления истцом в ходе рассмотрения дела о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком: гарантийное письмо от 04.10.2006 № 01-23/1204, письмо главы администрации Удомельского района в адрес филиала КАС концерна «Росэнергоатом» от 23.11.2006 № 01-16/1475. Указывает, что самостоятельно истец не мог приступить к ремонту трансформаторов, так как их необходимо было вывести из работы в соответствии с техническими требованиями и правилами безопасности. В актах о ремонте трансформаторов имеются подписи директора, главного инженера и еще одного сотрудника муниципального предприятия «Комитета жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «КЖКХ»).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в октябре-ноябре 2006 года им выполнены работы по капитальному ремонту трансформаторов, входящих в состав оборудования ПС «Удомля-2».

Считая, что выполненные работы на сумму 950 000 руб. подлежат оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Истец указывает, что долг в заявленной сумме подтверждается гарантийным письмом ответчика от 04.10.2006 № 01-23/1204 и актами о ремонте трансформаторов от 24.10.2006, 04.12.2006.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Поскольку гарантийное письмо ответчика от 04.10.2006 не содержит указание на сроки выполнения ремонтных работ, то указанное письмо нельзя расценивать как оферту.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения передачи ответчику результатов выполнения ремонтных работ.

В актах о ремонте трансформаторов от 24.10.2006 и 04.12.2006 отсутствует подпись представителя ответчика. Доказательств наделения работников МП «КЖКХ» полномочиями на подписание от имени истца актов выполненных работ в деле не имеется, в связи с чем указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности исковых требований.

Истец в жалобе указывает, что данные акты подписаны представителем МП «КЖКХ», в ведении которого находятся спорные трансформаторы. Вместе с тем, истец с требованием об оплате произведенных работ к МП «КЖКХ» не обращался.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований за счет администрации Удомельского района отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2007 года по делу № А66-3688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          А.В. Журавлёв

                                                                                                    Е.В. Носач