Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-16478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» Ивановой М.А. по доверенности от 19.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сажина И.В. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-16478/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (место нахождения: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 13, ОГРН 1063525104576, ИНН 3525168231; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - инспекция) от 16.09.2014 № 7113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей  общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи земельного участка от 27.05.2013 общество приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:764 площадью 10408 кв.м с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2013 серии 35-АБ № 355026 (том 1, лист дела 107).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.08.2013                 № 3500/301/2013-140267 (том 1, листы дела 100 – 106) по состоянию на 06.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:764 имел вид разрешенного использования – многоэтажные жилые дома.

Общим собранием участников общества 09.09.2013 принято решение об образовании из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:764 с разрешенным использованием многоэтажное строительство двух земельных участков площадью 2207 кв.м и 8201 кв.м, что подтверждается протоколом от 09.09.2013 (том 1, лист дела 108).

На основании того же договора купли-продажи земельного участка               от 27.05.2013 и вышеназванного протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2013 сделаны записи о праве собственности общества на земельные участки площадью 8201 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403003:1029 с видом разрешенного использования малоэтажные жилые дома и площадью 2207 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403003:1030 с видом разрешенного использования многоэтажные жилые дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2013 серии 35-АБ № 835579 и серии 35-АБ № 835580 (том 1, листы дела 115 и 124).

В связи с исправлением технической ошибки (том 1, лист дела 116) взамен свидетельства от 29.10.2013 серии 35-АБ № 835579 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2013 серии 35-АБ № 835612, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 8201 кв.м с кадастровым номером 35:24:0403003:1029 с исправленным видом разрешенного использования многоэтажные жилые дома.

В уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной в инспекцию 04.04.2014 (том 2, листы дела 1 – 25), в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:764 общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 157 руб. за пять месяцев (с июня по октябрь 2013 года) по ставке 1,5% (страница 33 декларации). В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403003:1029 и 35:24:0403003:1030 исчислен земельный налог в суммах 48 431 руб. и 13 033 руб. соответственно за два месяца (ноябрь и декабрь 2013 года) по ставке 0,3% (страницы 14 и 15 декларации).

Инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 18.07.2014 № 3643 (том 1, листы дела 40 – 44).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 45 – 49) инспекцией принято решение от 16.09.2014 № 7113 (том 1, листы дела 50 – 55) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено занижение налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403003:1029 и 35:24:0403003:1030, в связи с чем обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 61 465 руб., начислены пени в сумме 131 руб.75 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1624 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 31.10.2014 № 07-09/12401@ (том 1, листы дела 61 – 64) жалоба общества (том 1, листы дела 57 – 60) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 НК РФ организации, обладающие на праве собственности земельными участками в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками-организациями с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, поскольку рассматриваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования для строительства многоэтажных жилых домов, налоговая инспекция применила коэффициент 2 к сумме налога, исчисленной обществом без применения данного коэффициента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997              № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

В силу статьи 44 ЗК РФ в редакции, действовавшей в 2013 году, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение существования разделенного земельного участка и создание новых земельных участков не являются основаниями прекращения и приобретения права собственности, и государственная регистрация в октябре 2013 года вновь созданных земельных участков не была связана со сменой собственника.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 15 статьи 396 НК РФ условием обязанности налогоплательщика применить коэффициент 2 к сумме земельного налога является не сам факт приобретения земельного участка, а осуществление на данном земельном участке жилищного строительства.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку пункт 15 статьи 396 НК РФ связывает возникновение обязанности налогоплательщика применить коэффициент 2 с государственной регистрацией права на земельный участок для жилищного строительства, тогда как такого условия, как смена собственника, положения пункта 15 статьи 396 НК РФ не содержат.

С учетом данного обстоятельства следует вывод, что с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки для жилищного строительства у общества возникла обязанность применения коэффициента 2.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403003:764 (первоначальный земельный участок) уже имел вид разрешенного использования – многоэтажные жилые дома. Регистрация права собственности на вновь созданные земельные участки, помимо договора купли-продажи, произведена на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.09.2013, в котором не содержится решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а предусмотрено только создание двух новых участков.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности общества на вновь созданные земельные участки не связана с изменением вида разрешенного использования, поэтому является необоснованной ссылка подателя жалобы на то, что обязанность применить коэффициент 2 вменена ему в связи с изменением вида разрешенного использования в течение налогового периода без смены собственника земельных участков.

Кроме того, в проверенной уточненной декларации по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:764 общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 157 рублей за пять месяцев (с июня по октябрь 2013 года) по ставке 1,5%, применив кадастровую стоимость в сумме 25 083 рублей. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403003:1029 и 35:24:0403003:1030 исчислен земельный налог в суммах 48 431 рубля и 13 033 рублей соответственно за два месяца (ноябрь и декабрь 2013 года) по ставке 0,3% с применением кадастровой стоимости в суммах                               96 842 985 рублей и 26 061 757 рублей соответственно.

Таким образом, в связи с регистрацией права собственности на вновь созданные в течение налогового периода земельные участки общество в целях исчисления земельного налога применило не только иную кадастровую стоимость, но и пониженную ставку земельного налога, что свидетельствует о непоследовательности позиции заявителя, утверждающего о невозможности изменения налоговой базы и ставки земельного налога в течение налогового периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 15 статьи 396 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае завершения жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

С учетом приведенной нормы следует, что применение коэффициента 2 направлено на стимулирование лиц, осуществляющих жилищное строительство, к завершению строительства до истечения трехлетнего срока с даты регистрации права на земельный участок, и при исполнении налогоплательщиком данного условия он будет иметь право на возврат доначисленной суммы налога.

Таким образом, при соблюдении определенных условий нарушений прав заявителя не произойдет.

Ссылки подателя жалобы на письма Минфина России отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они не являются нормативными правовыми актами и не подлежат применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция пришла к правильному заключению о необходимости применения в данном случае коэффициента 2 к сумме исчисленного земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0403003:1029 и 35:24:0403003:1030.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2015 года по делу № А13-16478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина