Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А44-2047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по делу № А44-2047/2015 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

войсковая часть 5491 (место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, ул. Промышленная, д. 9; ОГРН 1025301390388, ИНН 5310011146; далее – войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление войсковой части рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие сопроводительных документов на продукцию животноводства с указанием даты изготовления 21.01.2015 при нанесенной на коробки маркировке «27.01.2015», образует состав административного правонарушения, так как сопроводительные документы не соответствуют спорному товару. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Войсковая часть в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как данное несоответствие являлось технической ошибкой, которая выявлена при приемке товара на склад и устранена поставщиком.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки помощника военного прокурора от 20.02.2015 заместителем военного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015, согласно которому в вину войсковой части вменяется совершение 06 февраля 2015 года нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, выразившегося в хранении в холодильной камере говядины в количестве 25 коробок по 15 кг без ветеринарно-сопроводительных документов.

Управлением 05.03.2015 вынесено постановление № 20 о назначении войсковой части административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, войсковая часть обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд признал недоказанным наличие в действиях войсковой части события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ветеринарных документов на продукцию животноводства.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил и пунктом 2.1 приложения 19 к ним мясо и мясные продукты должны сопровождаться в том числе ветеринарными свидетельствами формы № 2, которые выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении войсковой части вменяется в вину хранение замороженных мясных блоков говядины на кости потушных ГОСТ 4814-57 без ветеринарно-сопроводительных документов.

Вывод об отсутствии документов сделан административным органом в результате выявленного несоответствия даты производства продукции, указанной при маркировке продукции – 27.01.2015 (л.д. 46), и даты производства, имеющейся в  сопроводительных документах – 21.01.2015 (л.д. 49).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеется ветеринарное свидетельство от 30.01.2015 278 № 11606067, согласно которому блоки говяжьи на кости потушные (ГОСТ 4814-57), выработанные 21.01.2015, в количестве 510 кг направляются войсковой части 5491 через ООО «БМК» (п. Панковка) по товарной накладной  от 29.01.2015 № 214 (л.д. 50 - 51).

Также общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК») является поставщиком замороженных мясных блоков говядины на кости потушных (ГОСТ 4814-57) в объеме 510 кг  согласно товарной накладной от 29.01.2015 № 214 (л.д. 47).

Из объяснения командира войсковой части следует, что несоответствие выявлено начальником продовольственного склада до проведения проверки военной прокуратурой 06.02.2015.

Однако при этом, по информации ООО «БМК» от 06.02.2015, на коробках проставлена неверная дата производства (вместо 21.01.2015 указано 27.01.2015), что является технической ошибкой, верной датой является 21.01.2015, которое указано в ветеринарном свидетельстве (л.д. 45).

Проанализировав представленные доказательства, а также возможность идентификации продукции по ветеринарному свидетельству, товарной накладной и письму поставщика, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях войсковой части не доказано наличие вины в совершении данного правонарушения, выразившегося в отсутствии ветеринарных документов на продукцию животноводства.

Данное обстоятельство является основанием для  признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2015 года по делу № А44-2047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов