Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-1963/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я.  и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-1963/2015 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, кв. 5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее – ООО «Специализированный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; далее – ООО «ПСК Энерголайнс») о взыскании 8 145 868 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по договору аренды имущества от 25.04.2014 № 01А/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСК Энерголайнс» в пользу ООО «Специализированный Транспорт» взыскано 8 145 868 руб. долга. Кроме того, с ООО «ПСК Энерголайнс» в доход федерального бюджета взыскано 63 729 руб. государственной пошлины.

ООО «ПСК Энерголайнс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Податель жалобы считает, что факт использования имущества по договору в спорный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015) является не доказанным. Кроме того, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело по иску ООО «ПСК Энерголайнс» о признании договора № 01А/2014 аренды недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО «ПСК Энерголайнс» направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поскольку не может обеспечить явку представителя.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества водоканализационного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор от 25.04.2014 № 01 А/2014 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа МО «Город Архангельск» в составе согласно перечню арендуемого имущества (Приложение 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации и предоставления коммунальных услуг - водоснабжение и водоотведение в Северном территориальном округе МО «Город Архангельск».

Указанные в приложении 1 к договору объекты переданы ответчику 25.04.2014 по акту приема-передачи имущества.

Срок договора аренды установлен на 5 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.5 договора).

Договор № 01 А/2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, соглашением от 25.04.2014 об установлении размера арендной платы (приложение 4 к договору) арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 1 400 000 руб. в месяц, сумма НДС не облагается. Арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15 числа в месяце, следующем за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество, и оплачивается отдельно по мере возникновения обязательств у арендодателя по оплате за пользование земельными участками на основании документов (счетов, счетов-фактур, расчетов платы за пользование земельными участками), предъявленных арендатору арендодателем, на основании которых у арендодателя возникает обязанность по оплате за пользование земельными участками.

Дополнительным соглашением от 25.04.2014 стороны согласовали, что обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента установления тарифа на услуги регулирующим органом субъекта РФ, а именно Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, но не позднее 01.07.2014.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата за пользование объектами водоканализационного хозяйства за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 8 400 000 руб. (1 400 000 руб. х 6 мес.).

Истец выставил ответчику счета на внесение платы за пользование земельными участками от 30.09.2014 № 56 (за 3-й квартал 2014 года) и от 31.12.2014 № 77 (за 4-й квартал 2014 года) на сумму 121 777 руб. 50 коп. каждый.

Размер платы за пользование земельными участками определен на основании расчетов платы за фактическое пользование земельными участками, полученными истцом от мэрии города Архангельска и представленными в материала дела. Указанные расчеты платы направлены истцом ответчику вместе со счетами от 30.09.2014 № 56 и от 31.12.2014 № 77.

Ответчик условия договора аренды о внесении арендной платы за пользование объектами недвижимости и платы за пользование земельными участками не исполнил, уплатив в соответствии с расчетами истца 497 686 руб. 24 коп. по соглашению от 03.12.2014 о зачете взаимных требований, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 01 А/2014 составила 8 145 868 руб. 76 коп. (8 400 000 руб. + 243 555 руб. - 497 686 руб. 24 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.01.2015 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суд первой инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Ссылка подателя жалобы, что в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается дело о признании данного договора аренды недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Соответствие закону и действительность договора аренды будут установлены при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по этому договору.

Доводу ответчика о недействительности договора аренды в связи с его заключением с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с доводами ответчика договор № 01 А/2014 является для ответчика крупной сделкой, поскольку размер месячной арендной платы по этому договору установлен в сумме 1 400 000 руб., что превышает уставной капитал общества в сумме 200 000 руб. Кроме того, договор аренды является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения истец являлся участником ответчика в соответствии с решением единственного участника ответчика от 01.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 8 статьи 46 того же закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закон № 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка с заинтересованностью, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Следовательно, договор № 01А/2014 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по решению суда.

На момент принятия настоящего судебного акта решением суда договор № 01 А/2014 недействительным не признан.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4851/2015 отказано в иске ООО «ПСК Энерголайнс» о признании договора аренды № 01А/2014 недействительным по мотиву заинтересованности ООО «СТ» в указанной сделке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 23.06.2015 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины в бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-1963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина